Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20191/2022[88-20152/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Данный судебный акт изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на его обжалование истек, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам направления почтовой корреспонденции, ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба на обозначенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование в связи с поздним получением ответчиком копии обжалуемого судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судья суда первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью возвращения апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Доводы заявителя о том, что копия обжалуемого акта им получена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют об отсутствии достаточного количества времени на подготовку апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений, так как установленный срок на апелляционное обжалование не соблюден и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких данных суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4