Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-207/2023[88-3566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 по иску Тайницкой Эльвиры Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2", Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тайницкой Э.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Тайницкой Э.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тайницкая Э.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" (далее также - ГБУЗ ЯО КБ N 2), Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2020 мать Тайницкой Э.В. - ФИО9 была доставлена в пульмонологическое отделение ГБУЗ ЯО КБ N 2. В этот же день ей выставлен диагноз: подозрение на коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19 тяжелой степени тяжести (U07.2). Осложнение заболевания: внебольничная двустороння полисегментарная пневмония, неуточненная, тяжелая. Дыхательная недостаточность 2 степени (J18.1). Сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина А1С " 7, 5% (Е11.8), гипертоническая болезнь 2 стадия, 2 степени, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2А (I 11.9). 17.05.2020 в 15:53 часов ФИО9 в тяжелом состоянии по инициативе родственников переведена для продолжения лечения в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им. Н.А. Семашко", где после осмотра дежурными анестезиологами-реаниматологами она была помещена в палату интенсивной терапии. 20.05.2020 ФИО9 умерла.

Причиной смерти указана острая респираторная недостаточность, двусторонняя вирусная пневмония, подозрение на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, гипертоническая болезнь с поражением сердца.

По мнению истца Тайницкой Э.В, смерть ее матери напрямую связана с некачественным оказанием медицинских услуг в ГБУЗ ЯО КБ N 2, с неправильно выбранным лечением, неоказанием необходимого лечения. Смертью ФИО9 истцу, ее сестре ФИО11, отцу истца ФИО12, внукам причинены нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Клиническая больница N 2", а при недостаточности средств - с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Тайницкой Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тайницкая Э.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснования несогласия указывает, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и является заниженной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание прямую причинно-следственную связь между неоказанием медицинской помощи сотрудниками больницы и смертью матери.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Тайницкой Э.В. компенсации морального вреда, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тайницкая Э.В. является дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.05.2020 в 12:46 часов ФИО9 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в пульмонологическое отделение ГБУЗ ЯО КБ N 2 с диагнозом "Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (клинически). Внебольничная 2-сторонняя пневмония". Диагноз заключительный клинический, основной: "Подозрение на коронавирусную инфекцию, вызванную COVID-19, тяжелой степени тяжести. Осложнения. Внебольничная 2-х сторонняя полисегментарная пневмония, неуточненная, тяжелая. ДН 2. Сопутствующий. Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень гемоглобина А1 " 7, 5%. ГБ2 ст, 2 ст, риск 4. ХСН 2А.

15.05.2020 ФИО15 была проведена рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции, заключение: двухсторонняя, полисегментарная, интерстициальная пневмония, РГ-3.

15.05.2020 в 13:10 часов у ФИО13 были взяты мазки из носоглотки и ротоглотки, результат исследования на COVID-19 - положительный. Назначен клинический и биохимический анализ крови.

15.05.2020 в 12:55 часов проведен первичный осмотр ФИО9, совместно с заведующим отделением. Назначен план обследования и лечения.

15.05.2020 ФИО9 выполнена электрокардиография.

16.05.2020 в 09:06 часов ФИО9 отмечала жалобы на выраженную слабость, одышку, малопродуктивный кашель, сухость во рту. Температура вечером 37, 7- 38. Состояние: тяжелое. ЧДД 25 в мин. Sp02-70% (без 02, при 02 терапии 10 л/мин в сочетании с прон-позицией до 90-91%), без прон-позиции снижение до 85 % на фоне О2.

16.05.2020 в 12:00 часов Sp02-76% - пациентка в палате без кислорода; проведены разъяснения. Начата 02-терапия. Sp02 повысился до 89% на 10 л/мин, с согласия пациента назначен плаквенил. Проведена ВК.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 16.05.2020 диагноз основной: "Подозрение на новую коронавирусную инфекцию, вызванную COVID-19, тяжелой степени тяжести. Осложнения. 2-х сторонняя полисегментарная пневмония тяжелая. Назначен препарат гидроксихлорохин.

Согласно данным медицинский карты ФИО9 из ГБУЗ ЯО КБ им. Н.А. Семашко, поступила 17.05.2020, диагноз заключительный клинический. Основной: подозрение на коронавирусную инфекцию COV1D-19, тяжелое течение. Осложнение: двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН III ст. Сопутствующий: гипертоническая болезнь III ст, риск IV. ХСН II А. Сахарный диабет II тип, целевой уровень HbAIC менее 7, 5%". Диабетическая полинейропатия. Диабетическая нефропатия. Диабетическая микро и макроангиопатии. Ожирение II ст.

17.05.2020 - 20.05.2020 ФИО9 в ГБУЗ ЯО КБ им. Н.А. Семашко осматривалась дежурными анестезиологами-реаниматологами, дежурным реаниматологом; переведена на аппарат ИBЛ; 20.05.2020 в 02:25 часов - на момент осмотра дежурным реаниматологом резкое ухудшение состояния. Объективно: состояние крайне тяжелое, нестабильное, сознание отсутствует, зрачки с тенденцией к расширению, фотореакция отсутствует. Кожный покров бледный, с землистым оттенком, сухой. Пульсация на магистральных сосудах не определяется. Остановка сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности, на кардиомониторе - асистолия. Начаты реанимационные мероприятия в полном объеме.

20.05.2020 в 02:45 часов состояние больной крайне тяжелое, нестабильное, дефицит сознания до уровня кома III. Продолжается продленная терапия аппаратом ИВЛ Draeger Carina в режиме SIMV с параметрами вентиляции. 20.05.2020 в 02:25 часов и 04:04 часов в соответствии с протоколами сердечно-легочной реанимации - остановка сердечной деятельности. 20.05.2020 в 04:35 часов констатирована смерть.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной Деровой Э.Н. медицинской помощи определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.11.2021 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с экспертным заключением N 2123001594 от 19.04.2022 комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", при направительном диагнозе, с которым ФИО9 была доставлена в ГБУЗ ЯО КБ N 2, оказание медицинской помощи регламентировалось приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (версия 6, 28.04.2020), письмом Министерства здравоохранения РФ от 06.03.2020 N 30-4/И2-2702 "Об алгоритме оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями".

При оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ ЯО КБ N 2 в период с 15.05.2020 по 17.05.2020 установлены следующие нарушения требований регламентирующих документов: Письма Министерства здравоохранения РФ от 06.03.2020 года N 30-4/И2-2702 "Об алгоритме оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями", Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (версия 6, 28.04.2020): пациентка не консультирована врачом анестезиологом-реаниматологом и не госпитализирована в реанимационное отделение: проводимая респираторная терапия не соответствовала тяжести состояния пациентки (проводимой низкопоточной кислородотерапией не достигнуто достаточное насыщение крови кислородом, что являлось показанием для перехода на высокопоточную оксигенацию или неинвазивную вентиляцию легких через лицевую маску).

При оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ ЯО КБ N 2 в период с 15.05.2020 по 17.05.2020 установлены следующие недостатки/дефекты оказания медицинской помощи: пациентка не консультирована врачом анестезиологом-реаниматологом и не госпитализирована в реанимационное отделение; неполный объем терапии (неадекватная респираторная терапия).

17.05.2020 в 15:15 часов ФИО9 поступила в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им. Н.А. Семашко". В приемном отделении ФИО9 была осмотрена дежурным врачом, правильно установлен диагноз: "Основной: Подозрение на коронавирусную инфекцию, тяжелое течение. Осложнения: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, неуточненная, тяжелая. Дыхательная недостаточность 2.

Лечебно-диагностические мероприятия проведены ФИО9 в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им. Н.А. Семашко" в период с 17.05.2020 по 20.05.2020 своевременно, в полном объеме, в соответствии с действующими регламентирующими документами; недостатков/дефектов оказания медицинской помощи не имелось.

Учитывая тяжелое состояние пациентки при поступлении 15.05.2020 в стационар (ГБУЗ ЯО КБ N 2), с двусторонней полисегментарной коронавирусной пневмонией (со значительным объемом поражения легочной ткани длительность лечения в стационаре в течение 2-х дней, последующий перевод в другое лечебное учреждение (ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им. Н.А. Семашко") в стабильном тяжелом состоянии, последующее оказание медицинской помощи в стационарных условиях другого лечебного учреждения в течение 3-х дней, принимая во внимание характер и течение хронических заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной систем (их декомпенсация в условиях течения коронавирусной пневмонии), установленные недостатки/дефекты при оказании медицинской помощи Деровой Э.Н. в ГБУЗ ЯО КБ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали влияния на неблагоприятный исход.

Смерть ФИО9, 79 лет, наступила от полиорганной недостаточности (сердечной, дыхательной, мозговой, почечной), осложнившей течение ишемической кардиомиопатии (развитие которой происходило на фоне артериальной гипертензии и сахарного диабета) в сочетании с коронавирусной инфекцией COVID-19.

В данном случае смерть ФИО9 обусловлена сочетанием заболеваний, при этом каждое из заболеваний взаимно утяжеляло течение другого заболевания и привело к развитию смертельных осложнений. Таким образом, коронавирусная инфекция COVID-19 сама по себе не явилась смертельным заболеванием, а включившись в патологический процесс, привела к декомпенсации имевшегося хронического заболевания сердца (ишемической кардиомиопатии). Между сочетанием этих заболеваний (ишемическая кардиомиопатия на фоне артериальной гипертензии и сахарного диабета, коронавирусная инфекция COVID-19) и смертью ФИО9 имеется причинно-следственная связь. Ухудшение состояния ФИО9 с летальным исходом обусловлено характером и тяжестью имевшихся заболеваний (ишемической кардиомиопатии на фоне артериальной гипертензии и сахарного диабета, и коронавирусной инфекции COVID-19), а не допущенными дефектами при оказании медицинской помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тайницкой Э.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ ЯО КБ N 2 в пользу истца Тайницкой Э.В. компенсации морального вреда в связи с ее переживаниями по поводу состояния здоровья близкого для нее человека.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ФИО9 в ГБУЗ ЯО КБ N 2 медицинской помощи: пациентка не была консультирована врачом анестезиологом-реаниматологом и не госпитализирована в реанимационное отделение; неполный объем терапии (неадекватная респираторная терапия: имелись показания для перехода на высокопоточную оксигенерацию или неинвазивную вентиляцию легких через лицевую маску).

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУЗ ЯО КБ N 2 компенсации морального вреда в пользу Тайницкой Э.В. в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью ФИО9 отсутствует причинно-следственная связь, установленные недостатки/дефекты при оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ ЯО КБ N 2 в период с 15.05.2020 по 17.05.2020 не оказали влияния на неблагоприятный исход, указал, что учитывает продолжительность нахождения ФИО9 на лечении в ГБУЗ ЯО КБ N 2, объем выявленных недостатков медицинской помощи, их характер, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

При этом при определении степени вины ответчика суд первой инстанции счел возможным учесть сложившиеся в системе здравоохранения в спорный период обстоятельства, а именно, что коронавирусная инфекция COVID-19 являлась на тот период новым острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2), который в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации был отнесен ко II группе патогенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не усмотрел оснований для его увеличения, приведя довод о том, что такой размер установлен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ГБУЗ ЯО КБ N 2 в пользу Тайницкой Э.В. компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери - ФИО9

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент принятия судом решения), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения о понятии морального вреда приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая подлежащую взысканию с ГБУЗ ЯО КБ N 2 в пользу Тайницкой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной Тайницкой Э.В. к взысканию с ГБУЗ ЯО КБ N 2 суммы компенсации морального вреда (1 000 000 руб.), являются достаточной для компенсации причиненных Тайницкой Э.В. нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ее матери ФИО9 медицинской помощи.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ГБУЗ ЯО КБ N 2 в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ее переживаниями по поводу состояния здоровья близкого для нее человека ФИО9, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В частности, суд первой инстанции лишь формально перечислил в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

То обстоятельство, что коронавирусная инфекция COVID-19 являлась на тот период новым острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2), который в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации был отнесен ко II группе патогенности, само по себе не является достаточным основанием для столь значительного снижения заявленной Тайницкой Э.В. к взысканию с ГБУЗ ЯО КБ N 2 суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Тайницкой Э.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Тайницкой Э.В, содержащую доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ГБУЗ ЯО КБ N 2 в пользу истца, в нарушение положений статьи 327, 327.1 ГПК РФ фактически эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении Тайницкой Э.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Тайницкой Э.В, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи