Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20939/2022[88-20311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО10, управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак О 967 СР 62, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю Рено Лагуна, государственный регистрационный знак У 262 РМ 777, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАЕО серии XXX N), его гражданская ответственность - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии МММ N), куда он обратился за прямым возмещением убытков. Рассмотрев его заявление, страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 165 100 рублей, включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 200 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик не исполнил его требования, равно как и не дал мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению специалиста N.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " ФИО1 экспертной помощи", размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составил 477 500 рублей, с учетом износа - 300 700 рублей, стоимость проведения оценки составила 12 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, снижен размер страхового возмещения, произведен зачет взысканной суммы.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут возле "адрес" по вине водителя ФИО10, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак О 967 СР 62. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак У 262 РМ 777. принадлежащиму ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак У 252 РМ 777, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ N), автогражданская ответственность водителя ФИО10 - в САО "ВСК" (страховой полис серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АлфьфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистом ООО "АварКом ФИО3" составлен акт осмотра NС.

По инициативе страховщика ООО " ФИО1" было подготовлено экспертное заключение N/PVU/00691/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений диска заднего левого колеса в виде задиров на ободе, нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, локальной деформации левой двери в средней части, электронного блока управления АКП, разъёма электронного блока управления АКПП, правого порога, крыла переднего правого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО " ФИО1" подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ N/PVU/00691/20. согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составляет 249 600 рублей, с учётом износа - 162 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (судебной претензией), в котором указал, что ему была предложена страховая сумма 165 100 рублей, с которой он не согласен, так как восстановление автомобиля по его мнению, экономически нецелесообразно (полная гибель), в связи с чем потребовал организовать независимую техническую экспертизу (оценку) и выплатить ему страхового возмещение в размере не менее 400 000 рублей на представленные ранее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" истцу было направлено письмо N о том, что его заявление по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в рамках рассмотрения заявления проведено трасологическое исследование, по результатам которого повреждения диска заднего левого колеса в виде задиров на ободе, нарушения ЛКП заднего бампера, локальной деформации левой двери в средней части. ЭБУ. АКП. разъема ЭБУ АКПП правого порога, крыла переднего правого автомобиля Рено, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объёме.На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его банковский счёт было выплачено страховое возмещение в размере 165 100 рублей, из которых 162 900 рублей - возмещение ущерба, 2 200 рублей - расходы на эвакуацию ТС.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО " ФИО1 экспертной помощи".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " ФИО1 экспертной помощи" был заключен договор N на выполнение услуг в соответствии с заданием на экспертное исследование автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак У 262 РМ 777, по которому истцом уплачено 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 ООО " ФИО1 экспертной помощи" ФИО6. причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства NС ООО "АварКом ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ, могло являться дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен рублей составляет 477 500 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 300 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании со страховщика в счёт возмещения ущерба 234 900 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N У-20-85566/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у страховщика правовых оснований выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об определении убытков, причиненных ему неисполнением обязательств страховщиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений материального права, при этом обоснованно снизил размер страхового возмещения и произвел зачет взысканных денежных средств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу без учета износа транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, что отражено в заявлении при обращении в страховую компанию, оснований для замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на страховую выплату в денежной форме законом не предусмотрено.

Какого-либо соглашения об изменения сторонами формы получения страхового возмещения сторонами не заключалось, а само по себе перечисление на счет истца части страхового возмещения в денежном эквиваленте о наличии такого соглашения не свидетельствует.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что в последующем истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, обращался к Финансовому уполномоченному с такими требованиями, поскольку по истечении установленного подпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для принятия страховщиком решения по заявленному страховому случаю и безмотивного уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт на СТОА в указанные сроки, право на изменение формы страхового возмещения возникает у страхователя.

При таких обстоятельствах выводы судов о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей является верным, а доводы жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат положениям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика, избранную в ходе рассмотрения дела и изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи