Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21146/2022[88-20294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, погашении записей о праве собственности на земельные участки, аннулировании и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2018 году ответчиком было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка. В результате проведенных работ площадь земельного участка увеличилась с 343, 4 кв.м, до 377 кв.м, за счёт имущества находящегося в собственности истца. По мнению истца, поскольку работы по межеванию земельного участка ответчика были проведены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", выразившихся в неполучении согласия истца на согласование границ земельного участка, а также в связи с тем, что принадлежащий ей, а также ответчику земельные участки являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном "адрес", то заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ указанной апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ФИО3 предъявила встречный иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО3 (истец по встречному иску) просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) ФИО3 и ее представитель ФИО8 полагали обжалуемое постановление незаконным, поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, в "адрес", расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 158, 2 кв.м, 1960 года постройки.

Дом состоит из четырёх жилых квартир, принадлежащих на праве собственности: "адрес" - ФИО5, "адрес" - ФИО1, "адрес" - ФИО3, "адрес" - ФИО2

Статус многоквартирного дома подтверждается наличием квартир в доме, как самостоятельных объектов, материалами инвентарного дела, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" ФИО10

При этом земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлены земельные участки: ФИО2 - земельный участок площадью 309, 1 кв.м, в том числе для индивидуального жилищного строительства 53, 5 кв.м, для личного подсобного хозяйства - 255, 6 кв.м.; ФИО3 - земельный участок площадью 343, 3 кв.м, в том числе для индивидуального жилищного строительства 44.1 кв.м, для личного подсобного хозяйства - 299.3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании указанного постановления ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N В-4631 и от ДД.ММ.ГГГГ N В-2749 соответственно.

В 2013 году стороны зарегистрировали право собственности на указанные земельные участке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по заказу ответчика ФИО3 подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 44:27:050301:3.

По результатам кадастровых работ определены границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, а также его площадь.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка - 377 +/- 6, 8 кв.м.

Согласно материалов настоящего дела на государственном кадастровом учете стоят два земельных участка:

- с кадастровым номером 44:27:050301:8, площадью 309, 1 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, вид права собственность, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 (границы земельного участка на местности не установлены);

- с кадастровым номером 44:27:050301:3, площадью 377 +/- 6, 8 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, вид права собственность, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3 (границы земельного участка на местности установлены в двух контурах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" в формировании земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие спорных земельных участков нарушает права собственников помещений спорного многоквартирного дома на формирование под домовладением единого земельного участка. Оформление сторонами по делу земельных участков в собственность, явилось фактически выделом в натуре их долей в праве собственности на общее имущество в домовладении, что нельзя признать законным, поскольку у собственников жилых помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на придомовой земельный участок пропорционально площадям занимаемых ими квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала:

- недействительными постановления администрации Костромы о предоставлении истцу и ответчику на праве пожизненного наследуемого владения спорных земельных участков;

- недействительными свидетельство о праве собственности;

- недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:050301:3;

- погашены в ЕГРН записи о праве собственности сторон на земельные участки

- установлены границы земельного участка в координатах характерных точек согласно заключению комплексной землеустроительной экспертизы;

- признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес": за ФИО5 - на 221/1000 доли, за ФИО1 - на 245/1000 доли, за ФИО3 - на 263/1000 доли, за ФИО2 - на 271/1000 доли.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся гараж и баня, принадлежащие ФИО3, не влияет на правильность выводов, изложенных судом апелляционной инстанции, вопрос о порядке использования названных объектов в сложившейся ситуации предметом спора не являлся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ФИО3, избранной в ходе рассмотрения дела и изложенной во встречном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи