Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21492/2022[88-20969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя служебным специализированным автомобилем марки "Урал", с государственным регистрационным знаком 0 397 НЕ 33, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на пожар дачного дома в СНТ "Ватерная гора" "адрес", выехал на регулируемый светофором перекресток на красный сигнал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA СХ5, с государственным регистрационным знаком Р416НЕ/33 под управлением водителя ФИО8, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Приговором Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ФИО1 находился в служебных (трудовых) отношениях с ФГКУ "СПСЧ ФПС по "адрес"". Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в общей сумме 450 474 руб. 30 коп. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме. Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, снижен размер возмещения в порядке регресса до 300000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что ущерб, возмещенный потерпевшему, должен быть взыскан с ответчика в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание материальное положение ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ГУ МЧС России - ФИО4 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, посчитала указанные выводы ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, ввиду нижеследующего.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о доходах за четыре месяца 2021 года, средняя ежемесячная общая сумма дохода ФИО1 без учета НДФЛ составила 48129 руб. 60 коп.

С ФИО1 на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере ? заработка или иного дохода ответчика.

Из справки ООО "ОКТО", являющимся в настоящее время работодателем ответчика следует, что за четыре месяца из заработка ФИО1 удержаны алименты в размере 41283 руб.35 коп.

Кроме того, совместно с ответчиком по адресу "адрес", зарегистрирована его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, на основании указанных документов, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано семейное и материальное положение ответчика, а его доводы в части наличия правовых оснований для снижения размере ущерба не получили надлежащей судебной оценки, в связи с чем снизила размер взыскания в порядке регресса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена степень вины ответчика, причины, способствовавшие совершению ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего служебным автомобилем с целью тушения пожара, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи