Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2155/2023[88-4388/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению

ФИО1 ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Коптево "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 75 545, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в суд возражение относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, указав на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неполучение судебного приказа и невозможность его получения по объективным причинам (проживание за пределами Российской Федерации). Также в качестве обоснования к отмене судебных актов указано на незаконность судебного приказа в связи с отсутствием признаков бесспорности у взысканной задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа направлена

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу места ее постоянного жительства ("адрес", РПО 12571652203491) и по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ возращен в адрес суда.

Возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении пропущенного срока для их подачи направлены ФИО2 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. "данные изъяты" 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин в пропуске должником десятидневного срока для направления возражений с даты возвращения почтовой организацией судебного приказа по истечении срока хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными и обоснованными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, по смыслу данных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции с даты возврата почтовой организацией (03 марта

2021 г.) копии судебного приказа, направленного ФИО2, но не полученной ею по причинам от нее зависящим (истечение срока хранения), судебный приказ считается доставленным. Следовательно, последним днем для подачи возражений являлось ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска этого, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО2 не представила.

Доводы кассатора о том, что в указанный период времени она находилась за пределами Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подкреплены, и на данное обстоятельство заявитель не указывала в своем ходатайстве. Кроме того, отсутствие гражданина по месту его жительства не освобождает от обязанности обеспечения возможности доставки поступающей на его имя корреспонденции.

Изложенные в жалобе ссылки кассатора на незаконность судебного приказа в связи с отсутствием признаков бесспорности взысканной задолженности, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких данных, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии у ФИО2 уважительных причин в пропуске срока на подачу возражений относительно судебного приказа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник не лишена возможности обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3