Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21716/2022[88-20896/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску СНТ "Царские берега" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг (номер дела в суде первой инстанции 2-1050/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Царские берега" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3894 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 08 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ "Царские берега" у д. Старое Село, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с АО "Мосэнергосбыт" энергоснабжения жилого дома. В СНТ "Царские берега" электроэнергия распределяется с учетом внутренних потерь до 10 % стоимости электроэнергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителем истца сняты показания счетчика ответчика, которые составляют 12394 кВт. Поскольку ответчиком ФИО1 было потреблено электроэнергии в указанном размере, ответчик должен оплатить истцу сумму потерь электроэнергии в размере до 10 %, что составляет 3894 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 08 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "Царские берега" в счет оплаты потерь в электросетях 3894 руб. 56 коп, в счет компенсации судебных расходов 5038 руб. 99 коп, а всего 8933 руб. 55 коп. (восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля пятьдесят пять копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090318:669 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:18:0090318:1675 по адресу: "адрес", Можайский городской округ, территория СНТ "Царские берега", "адрес".

Членом СНТ "Царские берега" ФИО1 не является

Решением общего собрания ДНП "Царские берега" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерями электроэнергии по внутренним сетям и высоковольтной линии определено выставлять внутри партнерства тариф электроэнергии до 10% выше тарифа АО "Мосэнергосбыт" и производить повышение тарифа внутри партнерства при каждом повышении тарифа МЭС

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N. По указанному договору начисления производятся по тарифу, установленному для группы "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним", который на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 руб. 15 коп. за 1 кВт/ч.

Из сообщения АО "Мосэнергосбыт" следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно переданным ФИО1 показаниям прибора учета, объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 12303 кВт/ч. Указанный объем электроэнергии оплачен потребителем ФИО1 в полном объеме. Независимо от поступления оплаты за потребленную электроэнергию на лицевой счет, открытый в отношении энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: ДНП "Царские берега", д. Старое Село, Борисовское с/п, "адрес", при наличии расхода по прибору учета бытового абонента, из расхода расчетных (основных) приборов учета ДНП "Царские берега", вычитается расход по прибору учета потребителя-физического лица. Таким образом, наличие задолженности на лицевом счете бытового потребителя не влияет на расход электроэнергии, предъявляемой к оплате ДНП "Царские берега". В счетах, предъявляемых ДНП "Царские берега" отображается информация о ежемесячном расходе бытовых абонентов. На текущий момент документы, определяющие границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ДНП "Царские берега" и ФИО1 в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступали, в связи с чем величина потерь не может быть определена и как следствие - потери электроэнергии ФИО1 не выставляются. Распределение между членами ДНП потерь электроэнергии, при отсутствии документов, определяющих границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ДНП и отдельно взятым членом, является внутренним делом ДНП. Между АО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Царские берега" заключен и действует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N. Потери ДНП "Царские берега" прописаны в приложении к договору, рассчитаны сетевой организацией и указаны в акте об осуществлении технического присоединения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосэнергосбыт" выставлены ДНП "Царские берега" потери в размере 5637 кВт/ч на общую сумму 316959 руб. 89 коп. Данная сумма оплачена ДНП "Царские берега" в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку начисленная истцом сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 3894 руб. 56 коп. не является согласно ст. 5, ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ платой за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Общим собранием членов СНТ "Царские берега" решение об установлении размера оплаты потерь электрической энергии лицам, заключившим прямой договор с АО "Мосэнергосбыт", и соответственно оплачивающим размер фактически потребленной электроэнергии непосредственно АО "Мосэнергосбыт", не принималось. Истцом не представлено доказательств невозможности оформления документов, определяющих границы балансовой и эксплуатационной ответственности между СНТ "Царские берега" и ФИО1

Не соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что электрические сети СНТ и трансформаторы являются имуществом общего пользования, расходы на содержание этого имущества и оплата потерь в них фактически являются дополнительными расходами садового товарищества, вопрос об оплате которых решает общее собрание членов СНТ. Установление оплаты потерь в электросетях не является тарифом за электроэнергию, а является взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, подлежащими уплате членами СНТ и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Факт несения расходов по уплате истцом в АО "Мосэнергосбыт" потерь за заявленный ко взысканию период в сумме 316959 руб. 89 коп. подтвержден имеющимся в деле ответом АО "Мосэнергосбыт" на запрос суда. Необходимость оплаты потерь и размер платы за потери электроэнергии установлены решением общего собрания членов СНТ "Царские берега". Потери электроэнергии ФИО1 АО "Мосэнергосбыт" не выставляются.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья