Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22266/2022[88-22318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленской таможне об оспаривании решений, восстановлении жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2022), по кассационной жалобе Смоленской таможни на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смоленской таможне об оспаривании решений, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, понуждении к восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты первоначального обращения.

В обоснование требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Смоленской таможне, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы с правом на пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в общежитии по адресу: "адрес", кор.1, "адрес".

В 1997 году был принят Смоленской таможней на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали ордер на занимаемую комнату в коммунальной квартире. Иного жилого помещения не имеет.

Решением комиссии Смоленской таможни, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что не проживает в общежитии и обеспечен общей площадью жилого помещения выше установленного уровня по "адрес". Решением от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета для получения единовременной социальной выплаты.

С данными решениями не согласен, поскольку он был принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа о предоставлении жилого помещения, общей площадью 16, 8 кв.м, не имеется.

Кроме того, при расчете общей площади, занимаемой им в двухкомнатной коммунальной квартире, должны применяться положения статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на долю ФИО1 приходится 13 кв.м, общей площади (жилая площадь комнаты -10, 4 кв.м, 0, 5 кв.м. - подсобное помещение, 2, 1 кв.м. - помещения общего пользования), что меньше установленной в "адрес" нормы предоставления жилого помещения (15 кв.м).

Предусмотренных законом оснований для снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты также не имелось.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения Смоленской таможни, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

Суд обязать Смоленскую таможню восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты первоначального обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Смоленская таможня, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N З6-з "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в "адрес"", утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение жилищных прав ФИО1 дающих правовые основания для их восстановления.

При этом, судом учтено, что занимаемое истцом жилое помещение не превышает норму предоставления по договору социального найма в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека, следовательно, оснований для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с учета нуждающихся в предоставлении социальной выплаты, не имелось.

Судом установлено, что каких-либо решений об изменении правового статуса жилого помещения ФИО1, об увеличении площади занимаемого жилого помещения Администрация "адрес" не принимала, после принятия дома в муниципальную собственность и закрепила право истца на ранее предоставленное жилое помещение, уточнив его площадь (10, 4 кв.м.), что подтверждается Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено решение о предоставлении комнаты ФИО1, и в связи с изменением нумерации выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на комнату N площадью 10, 4 кв.м, в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения жилищных прав истца в виде снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с учета нуждающихся в предоставлении социальной выплаты, в отсутствие к тому правовых оснований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи