Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22558/2022[88-23207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к Коноваловой (ранее - Будоян) ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о признании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-136/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани", обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака - Бурдоян) Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Шевроле Авео" с идентификационным номером (VIN) N, государственным регистрационным знаком М 649 ОУ 69 (далее - а/м "Шевроле").

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 120 000 руб. сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения этого договора ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога а/м "Шевроле", принадлежащего заёмщику (ответчику). В нарушение условий договора микрозайма ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 211 366 руб. 39 коп, из которых 117 313 руб. 8 коп. - основной долг, 94 053 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО МФК "КарМани" о признании договора залога а/м "Шевроле" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на несоблюдение формы договора залога (отсутствие нотариального удостоверения) и отсутствие у лица, подписавшего его от имени истца, соответствующих полномочий.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным (незаключенным) договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО5 и ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 (Будоян) Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 (Будоян) Л.Г. автомобиль Chevrolet AVEO с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком М 649 ОУ 69, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 8, 10, 160, 166-168, 183, 188, 307, 309, 310, 334, 339, 342, 348, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в первоначально заявленных требованиях и удовлетворения встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N был подписан лицом в отсутствие соответствующих полномочий от ООО МФК "КарМани", а потому не может быть признан заключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он был сделан на основании неполно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, оценив собранные доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статей 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент подписания спорного договора залога от имени ООО МФК "КарМани" представитель ФИО6 обладала необходимыми полномочиями, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив наличие неисполненного заемного обязательства ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 211 366 руб. 39 коп, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем на три месяца, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика и отказе во встречном требовании о признании договора залога недействительным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном требовании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора залога недействительным и наличие таковых для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи