Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2287/2023[88-4644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и иных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4620/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "А 101", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа), компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и иных сумм удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года отменено, ввиду несоответствия резолютивной части решения суда резолютивной части мотивированного решения, по делу принято новое решение, которым с ООО "А 101" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) в размере 250000 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместо) в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением просит его отменить, указывает на то, что суд необоснованно и несоразмерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки более чем в четыре раза, что повлекло за собой уменьшение размера взысканного штрафа, указывает, что при расчете неустойки судом неверно применена ставка рефинансирования.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены Договоры участия в долевом строительстве на квартиру и машиноместо.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, отвечик нарушил сроки передачи объектов по обоим договорам, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия апелляционного суда, отменив решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив факт нарушения сроков передачи объектов строительства, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требования иска в вышеуказанном объёме, снизив размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела и длительности периода просрочки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их верными, соответствующими нормам материального права, и указанным разъяснениям Верховного Суда РФ. Нарушения норм процессуального права по делу, допущенные судом первой инстанции устранены, иные не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи