Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22999/2022[88-23194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО6, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН "Черемушки" об обязании совершить действия по демонтажу вновь возведенной контейнерной площадки, восстановлению ограждения контейнерной площадки с трех сторон из профлиста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2661/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика, ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, ТСН "Черемушки", об обязании ТСН "Черемушки" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную без их согласия запирающуюся контейнерную площадку, расположенную около МКД по адресу: Владимир, пр-кт Строителей, 42Г; вернуть в течение последующих семи дней на прежнее место ограждение с трех сторон из профлиста контейнерной площадки, которое существовало до возведения нового ограждения с запирающимися дверьми; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцам право произвести работы по демонтажу и установке контейнерной площадки силами истцов, с последующим взысканием расходов с ТСН "Черемушки".

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по пр-кту Строителей, 42Д в "адрес". Дом находится в управлении ТСН "ПростоР".

На земельном участке площадью 5 496 кв.м с кадастровым номером 33:22:000000:75, с разрешенным использованием "строительство двух многоквартирных домов с автостоянкой" расположено два многоквартирных дома: 42Г и 42Д по пр-кту Строителей. На данном земельном участке расположена контейнерная площадка, которая находится в общей долевой собственности собственников двух МКД: 42Г и 42 Д.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ участок признан неделимым.

В проектной документации на "адрес"Д, в частности, в схеме планировочной организации земельного участка, запроектирована одна контейнерная площадка на два дома - на схеме обозначена ХП. Площадка для сбора ТБО соответствовала требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: стояла на бетонной основе, огороженной бордюрами, была огорожена с трех сторон профильным металлическим листом.

Однако, собственники МКД 42Г решили без уведомления собственников МКД 42Д, установить новую контейнерную площадку с пятью кабинами для раздельного мусора, которые закрываются на ключ. Указанные действия были реализованы при наличии возражений со стороны собственников МКД 42Д.

По мнению истцов, установка контейнерной площадки с ограниченным доступом нарушает права собственников МКД 42Д, которые будучи законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 22, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 12, 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав собственников многоквартирного "адрес"Д по пр-ту Строителей в "адрес" размещением ответчиком контейнерной площадки с кабинами закрытого типа для обслуживания жителей МКД NГ и 42Д.

При этом, суд указал на отсутствие законодательного запрета на установку такого вида контейнерной площадки. Доказательств несоответствия существующей контейнерной площадки требованиям законодательства в материалы дела не представлено. Контейнерная площадка размещена в предусмотренном схемой планировочной организации земельного участка для строительства МКД. Жители "адрес"Д не ограничены в доступе к указанной контейнерной площадке.

Устройство закрытой контейнерной площадки, предотвращающей распространение мусора за ее пределы, попадание осадков в виде дождя и снега в контейнеры для сбора ТКО, соответствует правовым основам обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав жителей "адрес"Д по пр-ту Строителей в "адрес" размещением ответчиком контейнерной площадки с кабинами закрытого типа.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящие суды объективно установили отсутствие законодательного запрета на размещение такого вида контейнерной площадки.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителями в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи