Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23118/2022[88-22180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабухова Дениса Васильевича к ФИО2, ФИО3 о расторжении договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-591/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о расторжении заключенного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, с

ФИО3 реализовал указанный автомобиль на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии с ФИО2, собственников автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2 стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 2 450 000 руб. и выплатил 200 000 руб. ФИО3 по договору комиссии.

Все переговоры по заключению договора купли-продажи, по техническим свойствам автомобиля велись с ФИО2, который был фактически продавцом и собственником спорного автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец владел спорным автомобилем на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ у супруги истца сотрудниками полиции был изъят автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по "адрес"-криминалистическим центром в отношении изъятого автомобиля проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено, что маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера автомобиля подвергались изменению, установлен первоначальный номер двигателя с обозначением 1UR-0168309.

В марте 2021 года автомобиль передан в МУ МВД России "Люберецкое" по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи его первоначальному владельцу, из владения которого спорный автомобиль выбыл (был угнан).

ФИО2 гарантировал, что автомобиль не находился в угоне, под запрещением или арестом не состоял, следовательно, ввел истца в заблуждение. В результате продажи автомобиля с изменениями маркировочных обозначений истец полностью лишился приобретенного имущества, что привело к значительным убыткам.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационного представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленные требования закона судами при разрешении настоящего социального спора не соблюдены.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 450, 454, 460, 461, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами в редакции, действовавшей на период января 2013 года, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации спорного транспортного средства органами ГИБДД, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что изменение маркировочных обозначений спорного автомобиля, приобретенного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период владения автомобиля ответчиками и по их вине, а также того, что данные недостатки возникли до передачи товара истцу.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев спорный автомобиль, ни ФИО1, ни ФИО3, а также уполномоченные сотрудники ГИББД не выявили наличие признаков изменения заводской маркировки этого транспортного средства, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО2, а также наличие иных обстоятельств, которые бы послужили основанием для изъятия спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, отметив, что выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Приведенные суждения судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и без учета юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом (покупателем) доказательств противоправности действий ответчиков, а равно нарушений ими требований законодательства суду при рассмотрении дела представлено не было, напротив, материалами дела было подтверждено, что спорный автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, находился во владении истца длительное время, им эксплуатировался, обслуживался, без предъявления каких-либо претензий к качеству переданного ответчиком товара.

Нижестоящие суды не учли, что вне зависимости от времени владения спорным автомобилем, наличием (отсутствием) противоправности действий ответчиков, в данной правовой ситуации следует принимать во внимание общий принцип ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

В приведенной ситуации, суд, разрешая по существу исковые требования ФИО1, обязан был принять исчерпывающие меры к установлению либо опровержению тех фактов, с которыми положения приведенных выше нормативных актов, связывают возникновение правовых оснований для прекращения договорных отношений с обязанностью по возврату оплаченных денежных средств.

Таким образом, нижестоящим судам следовало, руководствуясь положениями статей 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установить наличие либо отсутствие факта нарушения продавцом условий договора купли-продажи посредством продажи покупателю автомобиля, обремененного правами третьего лица.

Судами в ходе разбирательства не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно: факт изъятия спорного автомобиля у истца с целью передачи его законному владельцу; на момент заключения спорного договора купли-продажи собственником автомобиля являлся ФИО2, он же по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в сумме 2 450 000 руб.; идентификационной номер автомобиля и номера его агрегатов указанные в договоре совпадали с паспортом транспортного средства.

В обжалуемых судебных актах не приведено суждений о том, каким образом действия уполномоченных сотрудников ГИББД по проверке и постановке на учет спорного транспортного средства в 2013 году связаны с исполнением обязанности продавца по реализации автомобиля свободного от прав третьих лиц.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая характер спорных правоотношений, возможное наступление правовых последствий для предшествующих владельцев спорного автомобиля, суду надлежало рассмотреть в порядке статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об установлении и привлечении их к участию в деле.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены, полученные копии ПТС спорного автомобиля и материалы уголовного дела N не были исследованы на предмет возможного установления причастных к данному спору лиц, в том числе законного владельца автомобиля, что привело к принятию решения, которым затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, признает его преждевременным, не основанным на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, неправильном применении норм материального права.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вышневолоцкой межрайонный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи