Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6
судей ФИО2, Кудри В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец, ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по указанному договора в размере 1 300 000 руб, убытков, связанных с исполнением решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате госпошлины по настоящему иску в размере 14 841 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер 200, идентификационный номер (VIN) N, легковой, год изготовления 2009, двигатель 1 VD, номер двигателя отсутствует, мощность 205 л.с, объем 4500 куб.см, цвет серый, номер шасси, рамы: N, номер кузова не установлено, государственный регистрационный знак Н613ЕК197.
В соответствии с указанным договором истцом ответчику была произведена оплата стоимости указанного автомобиля в размере 1 300 000 руб.
Впоследствии ФИО7 реализовал ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО5
Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приобретенное истцом указанное транспортное средство согласно заключению эксперта N заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению. При проверке по базе "Розыск" было установлено, что автомобиль с первоначальным номером (YIN) VIN-код значится в федеральном розыске.
В соответствии с вышеназванным решением суда договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, был расторгнут. С ФИО7 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, уплаченные за проданный автомобиль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.
По мнению ФИО7, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расторгнуть, а с ответчика взыскать причиненные истцу убытки, поскольку к тому имеются законные основания.
Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.
Принято по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Н613ЕК197, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины 13 200 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательства того, что продавец ФИО1 знал или должен был знать о наличии возникших до заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (изменении или уничтожении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем) и скрыл от покупателя такую информацию. Утверждения истца об изменении маркировки спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недоказанными.
При этом, суд посчитал возможным принять во внимание, что наличие таких изменений не было установлено сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства по заявлению нового собственника ФИО7, а в действиях должностных лиц по постановке автомобиля на учет не были установлены нарушения действующих норм и правил постановки транспортного средства на учет.
На момент разрешения настоящего спора лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля, временное изъятие которого из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства и допущено неправильное применение норм материального права.
Оценив собранные доказательств в совокупности, принимая во внимание общий принцип ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком в нарушении положений пунктов 3.1-3.3 договора купли-продажи был продан истцу товар фактически принадлежавший третьему лицу, автомобиль впоследств
