Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23375/2022[88-22675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей Ионовой А.Н, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-533/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя, ФИО5, возразивших в отношении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", пер. Ново-Ямской, "адрес"Б, "адрес", заключенный между сторонами, применении последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила вышеназванную квартиру своему сыну - ФИО2 зарегистрированному в ней.

ФИО1 полагает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение относительно подписываемых документов, не знала, что она подписывает договор дарения на имя ответчика, при подписании договора она не осознавала, что передает единственное жилье ответчику безвозмездно.

Договор дарения нотариально не удостоверен, содержание договора вслух ей не зачитывалось, его смысл не разъяснялся. По причине возраста (1932 года рождения), юридической неграмотности и плохого зрения (на момент подписания договора истец перенесла операцию на правом глазу, левый глаз также нуждался в оперативном лечении) текст договора она прочитать не могла, со слов ответчика полагала, что подписывает завещание и остается собственником квартиры. Настаивает на том, что намерения дарить квартиру ответчику у нее не было, сделка совершена под влиянием обмана. В ноябре 2019 г. при изучении квитанций по оплате за коммунальные услуги она обнаружила, что в некоторых квитанциях в качестве собственника указан ФИО2, впоследствии из выписки из ЕГРН в декабре 2019 г. она узнала, что сын является собственником ее квартиры на основании указанного договора дарения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения недвижимого имущества "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за ФИО2 право собственности на "адрес", N.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", пер. Ново-Ямской, "адрес"Б, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 166, 167, 178, 199, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца на момент заключения с ответчиком договора отсутствовало понимание его природы и существа, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, то есть отсутствовало ее волеизъявление на совершение сделки дарения.

При этом, суд учитывал наличие у истца серьезного неврологического заболевания, связанного с мозговым кровообращением, изменения в психике, с учетом ее возраста, принял во внимание объяснение истца о плохом зрении в период составления договора дарения и показания свидетеля ФИО6 о "затуманенном" зрении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Реализуя полномочия, предоставленные положениями статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения обстоятельств возможности прочтения ФИО1 текста оспариваемого договора, учитывая её доводы о невозможности с учетом её зрения прочитать текст договора дарения, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно- медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Принимая во внимание противоположные выводы, содержащиеся в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и представленным ответчиком доказательствах, судебная коллегия назначила по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"".

Руководствуясь положениями статьи 167, 178, 181, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в момент заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла самостоятельно прочитать печатный текст договора дарения. Принимая во внимание, что факт ее заблуждения при заключении договора дарения относительно природы совершаемой ею сделки не доказан, какие-либо иные достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора дарения под влиянием существенного заблуждения, либо обмана в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не нашла правовых оснований для признания этого договора недействительным.

Судебная коллегия посчитала возможным признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суд апелляционной инстанции, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о начале течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента её заключения.

Поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в декабре 2019 года, установленный законом срок исковой давности признан судом пропущенным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о действительности оспариваемой сделки.

Доказательств недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи