Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23389/2022[88-22510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей Ионовой А.Н, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "МАКС", обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N У-19-62902/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N Т-164, согласно которого: повреждения транспортного средства потерпевшего Lexus LS 460 г.р.з. О488АУ799: крыло заднее правое (боковина правая, задняя часть), дверь задняя правая, облицовка порога правого, диск колеса заднего правого, подушки безопасности боковые с сопутствующими деталями, лакокрасочное покрытие бампера заднего возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанное экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, что в свою очередь свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "МАКС", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым уполномоченным обоснованно вынесено решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выводы, указанные в оспариваемом решении являются правомерными, так как основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая не вызывает, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами.

Заявленное АО "МАКС" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено, ввиду соответствия проведенной финансовым уполномоченным экспертизы требованиям закона, а также нецелесообразностью ее назначения, ввиду фактического отсутствия у истца автомобиля, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе административный материал по спорному ДТП.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельным, поскольку такого требования законодателем в отношении экспертиз, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора, не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 спорного решения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты АО "МАКС".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального закона, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, рассмотрении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Нижестоящими судами правомерно не установлено оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требования закона и является допустимым доказательством по делу.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи