Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23415/2022[88-22476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО8, ФИО5, при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-614/2022), по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2 о выселении и запрете проживания в жилом помещении.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В названном жилом помещении постоянно зарегистрированы следующие лица: истец - ФИО1, дочь истца - ФИО3, внук истца - ФИО9, дочь истца - ФИО10, внучка истца - ФИО7 Фактически в квартире проживает также ответчик, который является сожителем дочери истца ФИО3

Два года назад отношения между истцом и ответчиком испортились, после чего ФИО2 постоянно угрожает истцу физической расправой. Для достижения своих целей ответчик установилв комнате дочери истца скрытую видеокамеру, с помощью которой пытается заснять истца якобы в неадекватном состоянии, провоцируя при этом различными способами. На просьбу истца участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик ответил отказом.

Опасаясь за свою жизнь и психологическое состояние, а также за жизнь и здоровье своего внука, ссылаясь на то, что ответчик не является членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, не зарегистрирован в ней, истец просила выселить ФИО2 из жилого помещения по вышеуказанному адресу, запретить ему проживание в квартире.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселен из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания в спорной квартире ФИО2

При этом суд принял во внимание, что у ФИО2 прав пользования спорной квартирой не имеется, поскольку он в качестве члена семьи нанимателя в квартиру не вселялся, зарегистрирован по постоянному месту жительства не был, а наниматель категорически возражает против проживания ответчика в квартире.

Требования о наложении запрета на проживание ответчика в квартире суд оставил без удовлетворения, поскольку в условиях отсутствия обстоятельств возникновения у ФИО2 права пользования квартирой, он не вправе вселятся и проживать в указанном помещении.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неправильной квалификации судом обстоятельств по делу и недоказанности факта проживания ответчика в спорной квартире, где он лишь только гостит у третьего лица ФИО3, судебная коллегия отклонила, поскольку они сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселения ответчика из жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт проживания ответчика в спорной квартире в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы и представления, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителями в кассационной жалобе.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи