Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2344/2023[88-4379/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП"), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 1900 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 857 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, указав, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ГКУ "АМПП" о его привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

В связи с обжалованием незаконного привлечения к административной ответственности истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб, судебные расходы по настоящему делу. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ГКУ "АМПП" о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Для защиты своих интересов при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи, по исполнение которого оплатил 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходил из того, что

ФИО1 был освобожден от административной ответственности по основанию, не исключающему его вину в совершенном правонарушении (истечение срока давности) при отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц в рамках административного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, дополнительно отметив, что истец не воспользовался своим правом обжалования решения судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено именно в связи с истечением сроков давности, тем самым, не настаивая на своей невиновности и необходимости прекращения производства по делу по основаниям, исключающим его виновность.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном толковании применении ном материального и процессуального права.

Как указал в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации, вред, причиненный лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, подлежит возмещению в случае прекращения дела по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения. К таковым относятся основания, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события либо состава правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых были принято постановление, решение о привлечении к административной ответственности).

При таких данных, вопреки доводам кассатора, судами правильно применены в спорных правоотношениях нормы материального права.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4