Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23528/2022[88-22472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей Ионовой А.Н, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Котельники" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-419/2022), по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Котельники" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик Котельники" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Котельники" (далее - ООО "СЗ Котельники") о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N КТИО-7-210/24-08-19. Предметом договора является квартира в доме по адресу: "адрес", городской округ Котельники, "адрес", мкр. Южный, "адрес". 3.

Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предана с существенными недостатками, в связи с чем истцы обратились в ООО "Альянс Сервис" с целью проведения экспертизы объекта.

Согласно заключению эксперта величина затрат на восстановительный ремонт составляет 922 648 руб. 30 коп. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за устранение недостатков и неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО1 с иском в суд, в котором истцы, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 591 262 руб. 06 коп. в счет устранения строительных недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ Котельники" в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 295 631 руб. 03 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 199 315 руб. 51 коп, расходы по оценке в размере 7040 руб.

Взысканы с ООО "СЗ Котельники" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 295 631 руб. 03 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 199 315 руб. 51 коп.

Взыскана с ООО "СЗ Котельники" в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 295 631 руб. 03 коп, но не более 295 631 руб. 03 коп.

Взыскана с ООО "СЗ Котельники" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 295 631 руб. 03 коп, но не более 295 631 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СЗ Котельники", ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания с ООО "СЗ Котельники" в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, штрафа и расходов по оценке, отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов....

Положив в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", согласно которому качество "адрес", расположенной по адресу: "адрес", мкр. Новые Котельники, "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N КТИО-7-210/24-08-19, а рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 591 262 руб, 06 коп, суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 591 262 руб, 06 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворены с указанием на начисление неустойки в сумме не более 295 631 руб. 03 коп, в пользу каждого из истцов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 199 315 руб. 51 коп. в пользу каждого истца.

Признав требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцами законным, суд взыскал с ответчика стоимость проведения экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 040 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в согласованный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судом основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты заявителем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и наличии оснований для взыскания штрафных санкций в установленном размере, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ООО "СЗ Котельники" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Котельники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи