Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23666/2022[88-22691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Ионовой А.Н, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством организованной видео-конференц связи с "адрес" судом гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Серединовского сельского совета "адрес", ФИО2 " ФИО2" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-169/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 " ФИО2", ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Серединовского сельского совета "адрес", ФИО2 " ФИО2" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО9 B.C. и с указанной даты по день смерти ФИО9 B.C. - ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в указанной квартире совместно.

Постановлением администрации Серединовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок под квартирой был предоставлен ФИО9 B.C. на праве постоянного (бессрочного) пользования. С указанной даты и до своей смерти ФИО9 B.C. пользовался земельным участком под квартирой на законном основании, однако при жизни не обратился за регистрацией права собственности на данный земельный участок.

Истец, ФИО1, вступив в наследство после смерти супруга, не имеет возможности признать за собой право собственности на земельный участок под квартирой в порядке наследования, и соответственно зарегистрировать право собственности на квартиру как собственник земельного участка.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (более 45 лет) она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой, совместно с супругом, а после его смерти - самостоятельно, несла и продолжает нести бремя расходов по содержанию квартиры (коммунальные платежи), производит ее текущий и капитальный ремонт, т.е. осуществляет правомочия собственника в отношении квартиры, истец полагает, что имеются правовые основания для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности и земельный участок в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлена принадлежность спорной квартиры ФИО2 " ФИО2", она входит в неделимый фонд кооператива и стоит у него на балансе; ФИО8 был вселен в спорную квартиру в связи с наличием трудовых отношений с кооперативом; владение ФИО1 спорным жилым помещением основано на условиях договора найма жилого помещения; плату за квартиру истец вносила ответчику; истец осведомлен о принадлежности жилого дома ФИО2 " ФИО2".

Требования о признании права собственности на земельный участок были оставлены судом без удовлетворения, поскольку земельный участок предоставлен наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования, при жизни ФИО9 B.C. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обращался. Соответственно, земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования, в наследственную массу не вошел.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что владение, спорной квартирой основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи чем, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Довод жалобы о нарушении положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления о подложности доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился исключить из числа доказательств, и он не был предметом оценки суда. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен истцом по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 23).

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи