Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2367/2023[88-4456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8133/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО7, ФИО1, ФИО5, Ганчеву ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о выселении

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО4 - ФИО14, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес":

ФИО7 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

ФИО5 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

ФИО15 и ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

ФИО6 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

ФИО4 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

ФИО3 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

с ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (с каждого) в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в спорной квартире она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые к участию в деле не привлечены и её (ФИО4) выселение из спорной квартиры влияет на права детей. С учётом этого к участию в деле следовало привлечь компетентные органы. Суд не учёл, что в "адрес" она (ФИО4) вселилась ещё до 2004 года, "адрес" стал собственником этого жилого помещения только в 2017 году, не интересовался о судьбе помещений. Документы, на основании которых у истца возникло право собственности на жилые помещения, отсутствуют. Привлечённое к участию в деле ООО "Ингеоком-Инвест Строй" свою позицию не высказало. Суд формально подошёл к установлению факта регистрации некоторых ответчиков. Не учтено, что она (ФИО4) не имеет в собственности иных помещений и со своими детьми зарегистрирована по месту жительства у родной сестры.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в здании, расположенном по адресу: "адрес", 2-й "адрес", ответчики занимают квартиры, принадлежащие городу Москве: ФИО7 занимает "адрес"; ФИО1 - "адрес"; ФИО5 - "адрес"; ФИО15 и ФИО2 - "адрес"; ФИО6 - "адрес"; ФИО4 - "адрес"; ФИО3 - "адрес".

В указанных жилых помещениях по месту жительства ответчики не зарегистрированы, в частности - ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", б- "адрес" аллеи, "адрес".

Указывая на то, что данные жилые помещения ответчики занимают самоуправно, поскольку жилое помещение им не предоставлялось, какие-либо договоры с ответчиками не заключались, распорядительные документы о предоставлении жилых помещений, отсутствуют, Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском о выселении ответчиков из спорных квартир без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 1, статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики спорное жилое помещение занимают без законных оснований, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный ответчик занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на основании закона суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО4 прав в отношении занимаемого жилого помещения не имеет, в связи с чем, подлежит выселению из "адрес".

Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей оспариваемыми судебными постановлениями.

Так, из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N /т.1 л.д.83-83об./ следует, что спорную квартиру занимает одна ФИО4, сведения о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, отсутствуют. Доводы о нарушении прав детей впервые приведены ФИО4 в апелляционной жалобе; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эти доводы не приводились. При этом из кассационной жалобы следует, что дети зарегистрированы по месту жительства у родной сестры ФИО4 и доказательств возникновения у них прав на спорное жилое помещение не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: