Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23760/2022[88-22458/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1013/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика микроволновую печь соло SAMSUNG, стоимостью 6 990 руб. В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о замене товара. Поскольку требование о замене товара удовлетворено продавцом не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказе от исполнения условий договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу не были возращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ООО "МВМ" взысканы: стоимость товара в размере 6 990 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 995 руб, на ФИО1 возложена обязанность по передаче ответчику приобретенного товара.

Неоднократные обращения истца после вынесения судом решения оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за невозврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 736 руб, компенсацию морального вреда в размере 24 868 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение условий договора по замене товара микроволновой печи соло SAMSUNG модель "MS23K3513AS" ненадлежащего качества и невыполнение условий по возврату денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 990 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5995 руб. 00 коп, а всего 17985 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенного судами обеих инстанций.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17, 18, 20, 21, 22, 23.1, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МВМ" в пользу истца в связи с нарушением норм Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 32 503 руб, 50 коп.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца, учитывая баланс интересов сторон, суд нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до размера, не превышающего стоимость товара, то есть до 6 990 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 995 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что они сделаны при правильном применении закона, подлежащего применению, с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска и пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Расчет периода начисления неустойки и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен правильно. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки являются необоснованными, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Несогласие стороны с надлежащим образом мотивированными выводами судов и с результатами судебной оценки доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права и не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судьей кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4