Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23847/2022[88-22790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор подряда на ремонт автомобиля ФИО1 "KG TAGER", К 702 ЕС 197, в виде снятия левой и правой полуосей, замены сальника, подшипников, колодок заднего тормоза по заказ-наряду N; в этот же день им были выявлены недостатки выполненной работы в виде заклинивания задних колёс; ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заказ-наряду N выполнил гарантийный ремонт автомобиля в виде замены подшипников и сальника; в процессе эксплуатации им вновь были выявлены недостатки заднего моста: посторонние шумы, вибрация, подклинивание колёс; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав, что произошло разрушение дифференциала заднего моста, в чём вины его сотрудников нет. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту ИП ФИО7, который осмотрел транспортное средство и установил, что возможной причиной появления трещин в сварных швах является нетехнологический ремонт заднего моста, который был произведён незадолго до появления дефекта/неисправности в заднем дифференциале. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию, которая вернулась за истечением срока хранения почтового отправления.

Кроме того, с августа 2020 г..автомобиль ему не возвращён, он несёт убытки по оплате платной парковки, не имеет возможности пользоваться транспортным средством, которое используется для перевозки инвалида, т.к. ключи остались у представителей ответчика, чем ему причинён моральный вред. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 39335 руб. по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, 239760 руб. за ремонтные работы и запчасти по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ с учётом денежных средств в размере 95000 руб. по первоначальному иску, оплату стоимости парковки по месту нахождения автомобиля из расчёта 5000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, убытки в размере 54950 руб. по оплате стоимости производства работ для доступа эксперта к объекту исследования, убытки в размере 10000 руб. по производству комплекса работ в условиях СТО с применением подъёмного оборудования.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6 полагали обжалуемые постановления незаконными, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Ответчик ФИО1 просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор подряда на ремонт автомобиля ФИО1 "KG TAGER", К702ЕС197, что подтверждается заказ-наря "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки выполненной работы в виде заклинивания задних колёс. С учётом этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заказ-наряду N выполнил гарантийный ремонт автомобиля в виде замены подшипников и сальника.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля им вновь были выявлены недостатки заднего моста: посторонние шумы, вибрация, подклинивание колёс. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N ответчик провёл работы: полуось правая задняя снять/установить, заменить, но в проведении гарантийного ремонта отказал ввиду отсутствия вины его сотрудников, поскольку было установлено разрушение дифференциала заднего моста.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО7 произвёл осмотр транспортного средства и установил, что возможной причиной появления трещин в сварных швах является нетехнологический ремонт заднего моста, который был произведён незадолго до появления дефекта/неисправности в заднем дифференциале. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая вернулась за истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ФИО1 "KG TAGER", К702ЕС197, были выявлены недостатки (дефекты) дифференциала заднего моста в виде разрушения заводских сварных швов. При этом данные повреждения классифицированы либо как скрытый производственный дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации, либо как нарушение условий эксплуатации автомобиля (движение и маневрирование с включёнными блокировками на твёрдой поверхности, преодоление сильно пересечённой местности, вызывающее возникновение запредельных нагрузок на трансмиссию и т.д.); однозначный ответ на поставленный вопрос возможно дать после проведения исследования дифференциала заднего моста автомобиля с применением разрушающих методов, что разрешено не было. Вместе с тем, экспертиза установила, что выявленные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с проведёнными ИП ФИО1 работами, направленными на замену сальников и подшипников полуосей; фактически выполненные по заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ работы соответствуют нормативно-техническим документам, регламентирующим качество работ. Рыночная стоимость по устранению выявленных недостатков в автомобиле ФИО1 "KG TAGER", К702ЕС197, была определена в размере 53434 руб. 66 коп. без учёта износа, 20185 руб. 78 коп. - с учётом износа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведёнными ИП ФИО1 работами по заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по замене подшипников и сальников полуосей и разрушением сварных швов на дифференциале заднего моста, поскольку выявленные в ходе экспертизы дефекты и повреждения не могут являться следствием некачественно выполненных работ и выбранных материалов. В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не установил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик проводил повторный гарантийный ремонт, поэтому признавал некачественность проведённого им ремонта, являются несостоятельными, поскольку на момент производства ремонта не была выяснена причина неисправности, которая подтверждена лишь заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора. Заключением экспертизы установлено, что работы, проведённые ответчиком, не имеют причинно-следственной связи с неисправностями автомобиля истца.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи