Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23990/2022[88-22462/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело N по иску Громова Дмитрия Владимировича, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 140 000 рублей, ссылаясь на то, что за представление их интересов в суде первой инстанции истцами адвокату ФИО6 было оплачено 120 000 руб, в апелляционной инстанции -20 000 рублей.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих судебных инстанций, настаивает на снижении взыскиваемых с него судебных расходов с 25 000 рублей до 10 500 рублей. Считает, что взыскиваемая сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер, исходя из таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что данное дело не представляло сложности, не требовало проведения экспертиз, допроса свидетелей, не содержало в себе значительного объема документов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суды правомерно исходили из фактических обстоятельств спора, объема оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7