Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2405/2023[88-4444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 к Ляушкину Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по кассационной жалобе Ляушкина Антона Сергеевича в лице представителя по доверенности Кузьмина Сергея Юрьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606) обратилось в суд с иском к Ляушкину А.А, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил: расторгнуть кредитный договор N 983245 от 18 декабря 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 18 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года (включительно) в общем размере 1578322, 31 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22091, 61 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N983245 на сумму 1675041, 88 руб, на срок 60 месяцев, под 11, 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 18 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года (включительно) составляет 1578322, 31 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены им без удовлетворения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 к Ляушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворены частично.

С Ляушкина А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 983245 от 18 декабря 2019 года за период с 18 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года (включительно) в размере 1578215, 76 руб, в том числе: просроченные проценты - 120852, 34 руб, просроченный основной долг - 1437535, 53 руб, неустойка за просроченный основной долг - 12537, 12 руб, неустойка за просроченные проценты - 7290, 77 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29997 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22090 руб.

Кредитный договор N 983245 от 18 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ляушкиным А.А, расторгнут.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, во взыскании судебных расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Ляушкин А.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Прио-Консалтинг" является недопустимым доказательством, поскольку к производству экспертизы привлечено лицо (эксперт Ястребкова О.А.), не являющаяся штатным сотрудником экспертной организации. Также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не представлена доверенность на представителя Зайцева М.В, подписавшего требование о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, обращает внимание, что требование о досрочном возврате задолженности датировано 1 июля 2021 года, а в приложении к иску указано как требование от 5 июля 2021 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ляушкиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 983245, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1675041, 88 руб, под 11, 90% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37175, 79 руб. 18 числа месяца; погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. п. 6, 7, 8 Индивидуальных условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщику насчитывается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

18 декабря 2019 года Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере 1675041, 88 руб. путем зачисления их на счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Факт заключения кредитного договора с истцом и получение по нему заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В свою очередь заемщик Ляушкин А.А. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика 4 тюля 2021 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора N621509169339 от 1 июля 2021 года, полученное Ляушкиным А.А. 9 июля 2021 года и оставленное им удовлетворения. С момента предъявления требования истекло более 30 дней.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался расчет задолженности, судом первой инстанции по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прио-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N Э1-01/22 от 28 февраля 2022 года размер задолженности Ляушкина А.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 983245 от 18 декабря 2019 года по состоянию на 3 августа 2021 года в соответствии с основными условиями договора составляет 1578215, 76 руб, в том числе: 1437535, 53 руб. - просроченный основной долг, 120852, 34 руб. - просроченные проценты, 12537, 12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7290, 77 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, данными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, однако заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, условия кредитного договора им существенным образом нарушены, в связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору, размер которой составляет 1578215, 76 руб.

При этом заключение эксперта ООО "Прио-Консалтинг" N Э1-01/22 от 28 февраля 2022 года, поддержанное в судебном заседании экспертом Тереховой Е.А, проводившей указанную экспертизу, признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что из представленных ПАО Сбербанк сведений (движение основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга и неустойки, движение пророченных процентов и неустойки) следует, что со стороны ответчика имели место нарушения в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, 4 июля 2021 года ПАО Сбербанк правомерно направил в адрес Ляушкина А.А. требование (претензию) N 621509169339 от 1 июля 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения; с момента предъявления требования истекло более 30 дней. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, расторг заключённый сторонами кредитный договор N 983245 от 18 декабря 2019 года, взыскал с Ляушкина А.А. задолженность по кредитному договору за период с 18 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года (включительно) в размере 1578215, 76 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта N Э1-01/22 от 28 февраля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку к производству экспертизы привлечено лицо, не являющееся штатным сотрудником ООО "Прио-Консалтинг", и оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не дана, суд апелляционной инстанции отметил, что этот довод получил надлежащую правовую оценку суда. Суд первой инстанции установил, что Ястребкова О.А. на основании договора на оказание услуг от 9 января 2022 года была привлечена экспертом Тереховой А.Е. для оказания технического сопровождения, каких-либо расчетов данное лицо не производило, в связи с чем, нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

Соглашаясь с районным судом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что привлечение экспертом иного лица для оказания при производстве экспертизы технической помощи, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта; действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание иными лицами технической помощи экспертам при проведении судебной экспертизы. Тогда как сторона ответчика, ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представила, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Также суд второй инстанции признал верным вывод районного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны ответчика несостоятельными, при этом сослался на разъяснения, изложенные в п. п. 6 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и указал, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Между тем, согласно материалам рассматриваемого гражданского дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик возражал против удовлетворения иска на протяжении всего рассмотрения дела, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, ответчиком и его представителями не высказывалась позиция относительно намерения урегулировать возникший спор в досудебном или внесудебном порядке, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы. Таким образом, возражения стороны ответчика в данной части сводятся к формальному соблюдению процедуры досудебного порядка урегулирования спора и противоречат смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствуют задачам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Прио-Консалтинг" является недопустимым доказательством, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указание на то, что требование о досрочном возврате задолженности датировано 1 июля 2021 года, а в приложении к иску указано как требование от 5 июля 2021 года, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах.

Указанные возражения стороны ответчика были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, проверяя которые суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и по результатам оценки в соответствии с требованиями процессуального закона совокупности имеющихся доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного сторонами кредитного договора N 983245 от 18 декабря 2019 года и взыскания с Ляушкина А.А. задолженности по этому договору за период с 18 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года (включительно) в размере 1578215, 76 руб.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности ответчика по кредитному договору установлен судами по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе представленных истцом документов в подтверждение условий заключенного сторонами договора и данных о фактически произведенных заемщиком платежей в счет исполнения своих обязательств, которые согласуются с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями в суде эксперта Тереховой Е.А.

При этом судом второй инстанции аргументированно отмечено, что сторона ответчика, ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Своего контррасчета образовавшейся задолженности стороной ответчика не приведено, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нижестоящими судами в части размера задолженности Ляушкина А.А. по кредитному договору N 983245 от 18 декабря 2019 года.

Также суд кассационной инстанции полагает исчерпывающими выводы судов по доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке и оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Требование (претензия) ПАО Сбербанк, подписанное исполнительным директором Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона "Розничное взыскание и урегулирование" Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк Зайцевым М.В, в адрес Ляушкина А.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора за N 621509169339 датировано 1 июля 2021 года, фактически направлено истцом ответчику 4 июля 2021 года и получено последним согласно сведениям почтового идентификатора 9 июля 2021 года. Каких-либо противоречий в датах, свидетельствующих о недостоверности представленного суду требования, не усматривается.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не имеет намерения на внесудебное урегулирование спора, в связи с чем, суды правомерно расценили возражения стороны ответчика в данной части как противоречащие смыслу и целям досудебного порядка, не соответствующие задачам гражданского судопроизводства, носящие формальный характер.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как не подпадает под приведенный в данной правовой норме исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляушкина Антона Сергеевича в лице представителя по доверенности Кузьмина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи