Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24217/2022[88-24005/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Деловые Линии" о возмещении убытков, упущенной выгоды, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Деловые Линии" о возмещении убытков, упущенной выгоды, штрафа.

В обоснование иска указал, что на основании накладной от 03.09.2021г. ООО "Деловые Линии" должно было доставить товар, отправленный истцом в адрес ФИО2 в срок до 09.09.2021г. В указанный срок товар не был доставлен покупателю. 18.09.2021г. часть груза была найдена и доставлена в "адрес", но ФИО2 в связи с просрочкой исполнения обязательств отказалась от исполнения договора и расторгла его в одностороннем порядке, в связи с чем, ФИО1 был уплачен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора. Претензия ФИО1, направленная в адрес ООО "Деловые Линии", осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 15, 803, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", истец просит взыскать с ООО "Деловые линии" убытки в размере 48 624 руб, упущенную выгоду в размере 486 240 руб, штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Определением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело постановлено направить по подсудности в Московский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, в частности, поясняет, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком ООО "Деловые Линии" регулируются законодательством в сфере транспортной экспедиции, т.к. ответчик оказывал истцу (заявителю жалобы) услугу по организации доставки (экспедированию) груза из "адрес" в "адрес". Также ФИО1 указывает, что экспедиционные услуги ООО "Деловые Линии" были оказаны для личных нужд и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В суд кассационный инстанции поступили возражения на кассационную жалобу со стороны ответчика - ООО "Деловые Линии", в которых ответчик указывает, что с постановлениями нижестоящих судов согласен, перевозка груза осуществлялась не для личных, семейных, домашних нужд истца, а для осуществления им целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Относительно вопроса о подсудности ответчик поясняет, что поскольку требования истца вытекают из перевозки груза, то подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

Из обстоятельств дела следует, что письменный договор транспортной экспедиции между сторонами заключен не был, иных услуг кроме перевозки ООО "Деловые линии", принявшее обязательство лишь доставить груз, принадлежащий ФИО1, в "адрес" не оказывало, доказательств обратного не представлено.

Разрешая данный спор и руководствуясь положениями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО "Деловые линии" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ("адрес" А, офис 132), адрес которого относится к подсудности Московского районного суда "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Указанные заявителем доводы в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3