Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24338/2022[88-23840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2793/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8 и его представителя, Ходжаевой М.М, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, о переводе на истца права и обязанности покупателя 2/3 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 и ФИО7; переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности по договору купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО10 и ФИО8; замене покупателя ФИО7 и ФИО8 на покупателя ФИО1 в договорах купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; перечислении с депозитного счета суда в пользу ФИО7 денежных средств в размере 6 000 000 руб, в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"2-471, на основании свидетельства о праве на наследство.

Совместно с истцом сособственниками жилого помещения являлись его мать - ФИО9, которой принадлежат 2/3 доли в праве собственности, и сестра - ФИО10, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире истец не проживал, проживал совместно с женой и дочерью по адресу: "адрес"2-97.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10 продали свои доли в праве собственности на квартиру ФИО7 и ФИО8 О том, что они намеривались продать свои доли в праве общей долевой собственности истцу не сообщили, тем самым, нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец готов приобрести доли квартиры на условиях указанных в договоре купли-продажи, так как данная квартира является единственным его жильем, досталась ему в наследство от отца, и он крайне заинтересован в сохранении прав на квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав и изучив собранные доказательства по делу, оценив доводы и возражения сторон, Черемушкинский районный суд "адрес" постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нотариус по поручению продавцов (ФИО9, ФИО10) надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению в письменной форме ФИО1 о намерении продать принадлежащие им 2/3 и 1/6 доли квартиры, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли.

Судом учтено, что договор купли-продажи принадлежащих долей заключен с ФИО7, ФИО8 по истечении срока, установленного частью 2 статьи 250 Гражданского кодека Российской Федерации. Извещение о сделке направлено и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным, поскольку было направлено по адресу регистрации истца.

Длительное время проживание истца по иному адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении со стороны продавцов, направленном по адресу его регистрации. Судом установлено, что истцу было известно о намерении собственников распорядиться жилым помещением, однако им не было принято мер к получению корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения квартиры, соответственно, извещение не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом, на основании положений части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерацией, установлен факт пропуска истцом трехмесячного срока на предъявления требования в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что обстоятельства, связанные с направлением, доставкой и возможностью получения юридически значимого сообщения в рассматриваемом случае были таковы, что позволяли ФИО1 быть своевременно осведомленным по намерению продавцом произвести отчуждение принадлежащих им долей недвижимости имущества.

Судебная коллегия согласилась с указанием суда на пропуск истцом трехмесячного срок исковой давности, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерацией, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правовых оснований для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя спорного жилого помещения.

Нижестоящими судами правомерно отмечено соблюдение продавцами требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерацией по направлению ФИО1 извещений о предполагаемом заключении сделки по отчуждению долей в спорном жилом помещении. Неполучение истцом извещений по адресу его регистрации повлекло наступление негативные последствия в виде признания ФИО1 извещенным о предполагаемой сделке.

Утверждения судов о пропуске истцом трехмесячного срока права требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно определили и исследовали юридически значимые обстоятельства по данному спору, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, момента отчета трех месячного срока на обращение с настоящим иском, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи