Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24361/2022[88-23957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, включении в число наследников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4877/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и совместного с ним проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении истца в число наследников по закону на наследство, открывшееся после смерти ФИО10

Исковые требования мотивированы тем, что с 1990 года истец совместно проживала без регистрации брака, вела общее хозяйство с ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес". 16 по "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО10 При жизни ФИО10 завещал ФИО2 квартиру, в которой они совместно проживали, по вышеуказанному адресу.

К моменту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась нетрудоспособной, находилась на содержании ФИО10, с которым состояла длительное время в фактических брачных отношениях.

Поскольку размер доходов, в том числе пенсия по старости ФИО2, был значительно меньше размера доходов ФИО10, она получала от него помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО10 взял на себя заботу о содержании истца, он систематически производил траты на содержание быта, питание, покупку одежды для ФИО2, оплачивал медицинские услуги и лекарства, отдых ФИО2

Кроме того, после перенесенного в 2019 году тяжелого заболевания, ФИО2 была установлена инвалидность третьей группы. ФИО10 осуществлял трудовую деятельность по день своей смерти, занимал должность главного конструктора фронтового бомбардировщика СУ-34 в МАО "Компания ФИО1", также являлся одним из учредителей АО " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО10, было открыто наследственное дело N. Кроме завещанной ФИО2 квартиры, в собственности ФИО10 находилось другое недвижимое имущество, денежные вклады в кредитных учреждениях, интеллектуальные права.

Наследниками первой очереди являются ответчики, которые также обратились с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО10 Установление факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО10 и факта их совместного проживания имеет юридическое значение, так как с этими фактами связано возникновение права на вступление в права наследования.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143, 1144, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась на иждивении наследодателя ФИО10, который взял на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такое материальное содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Суд исходил из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Судом установлено, что истец, достигнув пенсионного возраста, в силу своего материального положения в юридически значимый период - в течение года до смерти ФИО10, в каком-либо дополнительном источнике средств к существованию не нуждалась, поскольку являлась сотрудником ПАО "Компания " ФИО1", получала пенсию, а также денежные средства от Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО11 к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

При этом, недоказанность истцом факта нахождения его на иждивении у наследодателя, как того требуют положения статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО11 ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи