Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2439/2023[88-4276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1156/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Агро-С62", ФИО2, ТУ Росимущества "адрес" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1:

признаны недействительными торги N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определения участников торгов по лоту N (торги N-ОАЗФ);

признаны недействительными результаты торгов N-ОАЗФ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по лоту N по продаже "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 39 кв.м, кадастровый N, принадлежащей должнику ФИО8, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов;

признан недействительным договор NТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО2;

применены последствия недействительности договора NТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата ФИО2 ТУ Росимущества в городе Москве данной "адрес", а ТУ Росимущества в городе Москве возврата ФИО2 денежных средств в размере 4 420 000 руб.;

ФИО1, предложившая цену в размере 5 800 000 руб, признана победителем торгов N-ОАЗФ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по лоту N по продаже спорной квартиры;

на ТУ Росимущества в городе Москве возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи данной квартиры по цене 5 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО1, предложившей цену в размере 5 800 000 руб, победителем торгов N-ОАЗФ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по лоту N по продаже "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 39 кв.м, кадастровый N, возложении на ТУ Росимущества в городе Москве обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи данной квартиры по цене 5 800 000 руб. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании победителем торгов, о возложении на ТУ Росимущества в городе Москве обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи, отказано. В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в части отмены решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно требованиям закона, выигравшим торги на аукционе, признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену. Она (ФИО1) отвечает этим требованиям. Суд не учёл, что в рассматриваемом случае проводился открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене. Признание её (истца) победителем торгов обеспечить получение должником с продажи имущества максимальной выгоды от сделки в целях погашения сформировавшейся задолженности. Суд не учёл разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Судебная практика, на которую сослался суд апелляционной инстанции, отличается от обстоятельств настоящего дела. В рассматриваемом случае победитель торгов фактически установлен судами. Подав заявку и ценовое предложение, она (истец) фактически приняла участие в торгах и, как предложившая более высокую цену, она должна быть признана победителем торгов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с передачей ТУ Росимущества в городе Москве арестованного имущества на торги, специализированной организацией ООО "Агро-С62" проводились торги в форме открытого аукциона по продаже "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 была направлена заявка и ценовое предложение на участие в торгах; данная заявка отклонена, участниками торгов определены ИП ФИО7 и ФИО5; победителем торгов признана ИП ФИО7

Указывая на то, что её заявка отклонена необоснованно и торги проведены с нарушениями требований закона, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 449.1, статьи 449, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что при проведении торгов допущены нарушения, которые влекут недействительность этих торгов.

В этой связи, районный суд удовлетворил требования ФИО1, в том числе, признал истца, предложившего цену в размере 5 800 000 руб, победителем торгов и возложил на ТУ Росимущества в городе Москве обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи данной квартиры по указанной цене.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о признании истца победителем торгов и необходимости заключения с ней договора купли-продажи квартиры.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что итогом признания торгов и заключённого в результате них договора недействительными, будет являться восстановление права ФИО1 на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество. Признание проведенных торгов недействительным в судебном порядке не означает, что заявитель может быть признан его победителем судом (данное последствие недействительности сделки не предусмотрено действующим законодательством), суд уполномочен лишь оценивать соблюдение формальных правил при проведении торгов, а не выявлять победителя. Реституция - это приведение сторон сделки в первоначальное состояние, поэтому в рассматриваемом случае отсутствует возможность в качестве последствия недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо лицо и заключить с ним договор, поскольку на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение, вследствие чего имущество возвращается должнику, а денежные средства - лицу, их перечислившему, вследствие чего достигается цель проведения торгов с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

С учётом этого, суд второй инстанции отменил решение суда в части признания ФИО1 победителем торгов, возложении на ТУ Росимущества в городе Москве обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по цене 5 800 000 руб. и постановилновое решение об отказе в иске в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона соблюдены, - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции установилфактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 не может быть признана победителем торгов. Нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению путём участия на торгах, а не приобретением истцом прав на имущество. Данная позиция подтверждена и решением УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.-661/2020 по жалобе ФИО1, которым (решением) организатору торгов выдано предписание о повторном рассмотрении поданных заявок, в том числе, заявки истца.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: