Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24423/2022[88-23938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Залина Заурбековна обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего сына и взыскании алиментов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего сына и взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, об определении местом жительства несовершеннолетнего сына ФИО11 Абу-Бакра Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1, обязать ответчика передать несовершеннолетнего ФИО10 на воспитание матери, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до достижения ребенком 18-тилетнего возраста.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке, от брака имеется несовершеннолетний сын ФИО11 Абу-Бакр Юсупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, соглашения о месте проживания сына между супругами не достигнуто.

Ребенок зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, "адрес"А, "адрес", а проживает с отцом и бабушкой (матерью ответчика) в "адрес", то есть в регионе относящееся к климатическим условиям районов Крайнего Севера.

Ребенок не посещает дошкольное учреждение, порой остается без надзора, поскольку отец уезжает в длительные командировки (работает вахтовым методом), в результате чего ребенок длительное время находится с бабушкой.

Истец проживает в "адрес" в трехкомнатной квартире, где созданы все условия для ребенка, истец официально трудоустроена, имеет стабильный доход, имеет все возможности для воспитания, содержания и развития ребенка.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил определить местом жительства несовершеннолетнего ФИО11 Абу-Бакра Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание сына со дня обращения в суд по день совершеннолетия ребенка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 уехала из Нижневартовска с сыном ДД.ММ.ГГГГ, в начале марта, потом позвонила и попросила забрать сына, так как у нее новая семья и сын ей мешает. В марте 2020 года ответчик прилетел и забрал сына в "адрес", при этом мать написала расписку о том, что не возражает, чтобы сын проживал с отцом. В течение года ФИО1 не интересовалась судьбой сына, не навещала его, не принимала участия в его воспитании п содержании. Ребенок нужен ФИО1 только в меркантильных целях, чтобы получать алименты. ФИО1 не имеет постоянного жилья в Москве, по месту регистрации не проживает. Ребенок более года не видел мать, забыл о ней, о матери не вспоминает. В месте жительства отца для ребенка созданы все условия для проживания и воспитания.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО11 Абу-Бакра Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 Абу-Бакра Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвертой доли всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка либо изменения оснований взыскания алиментов.

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами обеих инстанций, в отсутствии правовых оснований отказано в проведении по делу психолого-педагогической экспертизы, не исследованы все обстоятельства спора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 54, 56, 57, 63, 65, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью и взыскания алиментов с ответчика и отсутствие таковых для удовлетворения встречных требований ФИО2

При этом, суд учел совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, акты обследования места жительства сторон, заключения органов опеки и попечительства, и тот факт, что в настоящий момент ребенок проживает с матерью.

Судом принят во внимание возраст малолетнего сына Абу-Бакра на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о его нуждаемости в матери, заботе последней. Определение места жительства сына с отцом и разлучение с матерью не будет способствовать его полноценному и всестороннему развитию, гармоничному восприятию жизни, сын будет лишен постоянной материнской заботы.

Суд отклонил заявленное ФИО2 ходатайство о назначении и проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения с учетом возраста ребенка и установленных по делу обстоятельств. Суд пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, позволяющих рассмотреть заявленные требования по существу.

Суд второй инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Судом не установлено обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, что не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика необходимо освободить от уплаты алиментов, поскольку некоторое время сын проживал с ним, отклонен судебной коллегией, поскольку временное нахождение сына с отцом не является основанием для освобождения должника от задолженности по алиментам, так как ребенок не может быть лишен материального обеспечения от родителя (должника), гарантированного им семейным и гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований об определении места жительства ребенка с матерью, ФИО1 и взыскания с ответчика в пользу истца алиментов. В удовлетворении встречных требований ФИО2 было правомерно отказано.

Суды обоснованно не установили наличие оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе ввиду малолетнего возраста ребенка и достаточности собранных по делу доказательств.

Собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам была дана всесторонняя и полная оценка, по результатам которой суды первой и апелляционной инстанций констатировали необходимость оставления ребенка на воспитании у матери, поскольку между матерью и сыном сложились хорошие, теплые отношения. В силу возраста несовершеннолетний ФИО11 Абу-Бакр Юсупович имеет потребность в матери и разлучать ФИО11 3.3. с сыном нецелесообразно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи