Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24511/2022[88-23871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора безденежным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 450 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов в размере 5 269, 70 евро и договорной неустойки 2 106 000 евро. Требования истца мотивировал неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств, оформленных распиской, подписанной истцом и ответчиком, о получении ФИО1 от ФИО2 заемных денежных средств на сумму 450 000 евро, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в договорные взаимоотношения по данному документу с ФИО2 не вступал.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, полагала обжалуемые постановления незаконными, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Истец ФИО2 просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 450 000 евро, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком написана расписка, обязательства по договору не исполнены, возврат займа не произведен.

Согласно заключения эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы", надпись " ФИО1" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1. Также выявленная совокупность одноименных совпадающих признаков позволяет говорить, что спорная подпись и надпись выполнена одним лицом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 408, 807, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 450 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 269, 70 евро, поскольку ответчик, получив принадлежащие истцу денежные средства, последнему не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дел не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере, тогда как в обоснование передачи денег представлена подлинная расписка, копия которой находится в материалах дела, письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, суды признали необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО "Учреждение судебной экспертизы" судом не найдено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судами обоснованно не принят по внимание акт экспертного исследования от 31.01.2022г. по заявлению ФИО1, поскольку эксперт не был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письменная консультация эксперта ООО "НАО" также обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выражает частное мнение указанного специалиста.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи