Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24645/2022[88-23924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Ритуал", ФИО2 о признании действий ответчика незаконными, перерегистрации ответственности за захоронение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1903/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей заявителя, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ГБУ "адрес" "Ритуал" и ФИО2 о признании действий ГБУ "Ритуал" по перерегистрации семейного захоронения и назначении ответственным ФИО2 за семейное захоронение, расположенное на Рублевском кладбище на участке N размером 5, 1x4, 3м, площадью 21, 93 кв.м, незаконными, перерегистрации семейного захоронения с назначением ответственного за захоронение, в том числе, за все могилы, расположенные на семейном захоронении, на ФИО1, восстановлении состояния семейного захоронения, существовавшего до захоронения ФИО11

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУ "адрес" "Ритуал" был заключен Договор N о создании, благоустройстве, содержании и уходу места семейного (родового) захоронения, расположенного на Рублевском кладбище, участок N.

На указанном участке захоронены ФИО7 - дедушка истца; Савостина Л.Н. - бабашка истца; ФИО9 - тетя истца; ФИО10 - дядя истца и ФИО9 - жена ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО10 и ФИО9 - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО11 - ФИО2 обратился в Администрацию кладбища для оформления захоронения. Осуществлена перерегистрация семейного захоронения с истца на ФИО2 В процессе захоронения ФИО11 были причинены повреждения ограде захоронения.

Считая свои права нарушенными со стороны ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" и Правил работы кладбищ и крематориев "адрес" и порядка их содержания, утвержденных данным постановлением, учитывая показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчиков по оформлении захоронения ФИО11 на имя ее сына, ФИО2 В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ответственного лица за спорные захоронения.

Суд принял во внимание, что ФИО2 является ответственным лицом за захоронения ФИО12 и ФИО10 на законных основаниях, поскольку при перерегистрации ответственности в 2020 года на свое имя за захоронения в 3 и 4 могилах, указанный ответчик предоставил все необходимые документы для перерегистрации ответственности за могилы на свое имя.

Довод истца на оформленный на имя ФИО13 договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семейно-родового участка не принят судом во внимание ввиду отсутствия его правового значения при перерегистрации ответственности за захоронение, поскольку вышеуказанный договор свидетельствует лишь о выделении места под будущие захоронение, тогда как перерегистрация ответственности за захоронения осуществляется ГБУ "адрес" "Ритуал" в соответствии в положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в городе Москве", регулирующего порядок регистрации ответственности за захоронения в зависимости от степени родственных отношений к уже захороненным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правовых оснований для признания действий ответчиков по перерегистрации спорных захоронений незаконными и необходимости восстановления состояния семейного захоронения. Судами не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи