Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24669/2022[88-23974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-678/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителей, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании жилого помещения по адресу "адрес", общей площадью 91, 6 кв.м, кадастровый N, совместно нажитым имуществом; признании за ответчиком и истцом по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указал, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами были совместно нажито имущество в виде спорной квартиры, которое не было разделено после расторжения брака.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 91, 6 кв. метров, расположенная по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Признано за ФИО2, ФИО1 право собственности на 1/2 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру общей площадью 91, 6 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО2 - на 1/2 доли, за ФИО1 - на 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения супругами спорного жилое помещение в период брака за счет общих доходов супругов, оно является совместно нажитым имуществом, соответственно, в порядке раздела имущества имеются правовые основания для признания за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора районным судом были проверены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия указала, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу регистрации ФИО1: "адрес", которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления.

Доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ФИО1. не представлено. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к иску последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклонила, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявляла.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие правовых оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и его раздела по 1/2 доли каждому.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и как следствие, отсутствия у ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи