Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24694/2022[88-395/2023-(88-27862/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", АО "Международный аэропорт Шереметьево" о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", АО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 406 960 руб, судебных расходов в размере 2 010 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин, в районе рулежной дорожки "Альфа" взлетно-посадочной полосы N аэропорта Шереметьево при осуществлении воздушным судном Boing-737 ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" сообщением "Москва-Афины" взлета был смертельно травмирован ее брат ФИО1, 1993 г. "адрес" близкого человека стала для нее психологическим ударом, причинила нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчиков ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и АО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 60 000 руб, с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 2 010 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 в кассационной жалобе так же настаивает на отмене принятых по делу судебных решений ввиду нарушений норма материального права.

Представитель ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ФИО5 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО "Международный аэропорт Шереметьево" ФИО6 просила судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Армения ФИО1, на основании свидетельства на возвращение, выданного консульством Армении в "адрес", был выписан авиабилет для следования рейсами ПАО "Аэрофлот" SU2501/ ДД.ММ.ГГГГ и SU1868/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мадрид-Москва-Ереван.

На регистрацию рейса SU2501/ ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по маршруту Мадрид- Москва, ФИО1 явился без багажа и ручной клади. При регистрации указанного пассажира в качестве транзитного, ему выданы посадочные талоны на весь маршрут следования Мадрид-Москва-Ереван.

В соответствии с докладной запиской КВС - рейса SU2501/ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО1 правил поведения на борту ВС после посадки в аэропорту Москвы на борт ВС были вызваны представители ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. ФИО1 передан представителям полиции.

Согласно данным видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 час. ФИО1 в сопровождении представителя полиции прошел предполетный досмотр в пункте досмотра транзитных пассажиров терминала D аэропорта Шереметьево до входа в стерильную зону.

Согласно объяснительной записке диспетчера пассажирских перевозок ПАО "Аэрофлот", после отправления первого автобуса с пассажирами рейса SU 1868/ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался пройти контроль выхода на посадку без предъявления посадочного талона, но был остановлен диспетчером. После повторного требования ФИО1 предъявил диспетчеру для проверки посадочный талон и свидетельство на возвращение в Республику Армения.

Из материалов видеонаблюдения следует, что в 20 час. 01 мин. ФИО1 совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу N терминала "Д" аэропорта Шереметьево для осуществления посадки на рейс SU2501 "Шереметьево - Ереван", после чего сотрудник полиции убыл, а ФИО1 прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок (далее - ДНОП) ПАО "Аэрофлот" ФИО8 В 20 час. 03 мин. ФИО1 вышел по выходу N из терминала "Д" к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну. ФИО1 в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки N Южного терминального комплекса. Далее ФИО1 побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее - ВПП) N.

Из протокола осмотра записей камер наблюдения аэропорта Шереметьево следует, что в 20 час. 09 мин. ФИО1 выбежал на центр ВПЦ-2 и побежал на встречу ВС Boeing-737 рейсом SU2112 "Шереметьево - Афины", в течение 1 мин. ФИО1 бежал строго по центральной линии ВПП на встречу ВС, совершавшему разбег для взлета. В 20 час. 10 мин. ФИО1 был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного ВС, следовавшего со скоростью 232 км/ч.

Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 минуты 10 секунд ФИО1 бежал строго по осевой линии ВПП навстречу ВС, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное ВС, но никаких действий по уходу с маршрута движения ВС не предпринимал. Вследствие указанных нарушений ФИО1 столкнулся с ВС В 737 VP-BCG, и в результате полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 22.1Е2018 смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ампутацией головного мозга. В крови ФИО1 алкоголя, каких-либо наркотических или отравляющих веществ не обнаружено.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого?психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа материалов уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 при жизни какого-либо психического расстройства. В период, предшествующий смерти, ФИО9 находился в состоянии временного психического расстройства в форме острого полиморфного психотического состояния, сопровождавшегося нарушенного сознания, дезориентировкой в окружающем, дереализацией с изменением аффективного фона реагирования, явлениями искажения восприятия с элементами галлюцинаторных расстройств, сопровождающиеся импульсивными гетероагрессивными действиями и высказываниями в отношении окружающих, целенаправленностью и парадоксальностью поведения с неадекватной оценкой окружающего и нарушением критики к своему состоянию и поступкам, что завершилось реализацией психопатологической интерпретации окружающего и гибелью. Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 способности понимать значение и характер совершаемых в отношении него действий. Сведения, свидетельствующие о доведении кем-либо ФИО1 до самоубийства, отсутствуют.

Из окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737 N VP-BCG, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ВПП аэродрома Шереметьево следует, что причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром ФИО1 требований пункта 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N (ФАП-82) и раздела 8 "Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот". Не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, и действующих документах в аэропорту Шереметьево. Недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО "Аэрофлот" за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации от работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам АО "Международный аэропорт Шереметьево", предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности.

Из заключения специалиста N составленного ООО ЭКЦ "Специалист" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 не является следствием его целенаправленных суицидальных действий, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о доведении его кем-либо до самоубийства. Признаков депрессии, незадолго до смерти, у ФИО1 не зарегистрировано, он высказывал намерения и заинтересованность возвращения на родину, совершал определенные действия в связи с этим, оформлял документы в посольстве после потери паспорта, подтверждал это в телефонном разговоре с отцом. Во время полета у ФИО1 кратковременно наблюдалось временное психическое расстройство с психопродукцией, без высказываний и каких-либо действий в целях самоубийства, которое в дальнейшем не проявлялось, он вел себя упорядочено, адекватно, выполнял инструкции, после приземления давал объяснения сотруднику полиции и медицинскому работнику, самостоятельно проходил процедуру предполетного контроля, намеревался вылетать в Ереван, следовав к автобусу вместе с пассажирами для посадки в самолет. Анализ поведения ФИО11, с момента его изменения первоначальных намерений и маршрута движения, по невыясненным причинам, когда он вместо посадки, скрытно обежал автобус, побежал сначала в северном направлении к взлетно-посадочной полосе N, затем продолжал бежать строго по центральной линии ВПП навстречу взлетающему воздушному судну, без понимания и осознания реальной опасности для жизни, однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО11 намерений самоубийства, импульсивном совершении им на тот момент целенаправленных, последовательных действий, по невыясненным мотивам, с отсутствием оценки реальной угрозы для жизни, по причине нарушения сознания, мышления, критики, обманов восприятия и неадекватной оценки окружающего.

Постановлением старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту нарушений требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 в результате травмирования воздушным судном Boeing-737 рейсом "Москва-Афины" на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ.

По результатам расследования следствие пришло к выводу, что непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО9 явилось несоблюдение им требований пункта 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N (ФАП-82), согласно которому пассажир, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, -авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, а также раздела 8 "Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", согласно которому, в соответствии с законодательством о транспортной безопасности пассажиры на воздушном судне и на объектах наземной инфраструктуры воздушного транспорта обязаны осуществлять проход в зону транспортной безопасности (воздушное судно, объекты наземной инфраструктуры воздушного транспорта) в соответствии с установленными в целях обеспечения транспортной безопасности правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; выполнять требования сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, связанные с выполнением ими своих служебных обязанностей; информировать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности о событиях или действиях, создающих угрозу транспортной безопасности.

Контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный п. 78 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, определение процедуры контроля за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного суда, возложены на авиакомпанию ПАО "Аэрофлот".

Контроль за перемещением пассажиров в стерильной зоне (от пункта предполетного досмотра до входа в воздушное судно) осуществляется службой пассажирских перевозок, в данном случае службой пассажирских перевозок ПАО "Аэрофлот", указанные данные отражены, в том числе, в инструкции И-5.1-07-17 АО "Шереметьево".

В ходе предварительного следствия было установлено, что сотрудники структурных подразделений, находящихся на пути следования ФИО1, не выполнили требования документа "Памятка работникам АО "Международный аэропорт Шереметьево", предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности", утвержденной распоряжением АО "МАШ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, проанализировав положения "Технологии по взаимодействию при организации посадки пассажиров на борт ВС" РИ-01176А, Технологии РИ-111-10111C "Технология обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту", должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок, договора от ДД.ММ.ГГГГ N-АБ о взаимодействии в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в Международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по пропускному и внутри-объектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево, указал, что проход пассажира ФИО1 из терминала D в автобус, стоявший на перроне, должен был также контролироваться работниками САБ АО "МАШ" и (или) оператором аэропорта в соответствии с договором, осуществляющим контроль доступа в ЗТП (АЗ), то есть АО "Шереметьево Безопасность".

Согласно копии свидетельства о смерти серии VII-ИК N, выданного Химкинским отелом ЗАГС Главного управления ЗАГС "адрес" N ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что она является родной сестрой погибшего.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 09.02.2007г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности", Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры", ст. ст. 151, 1064, 1079, п. 2 ст. 1083, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". При этом суд исходил их того, что вред был причинен погибшему в отсутствие его умышленных действий, направленных на причинение себя смерти, однако поскольку смерть ФИО1 наступила вследствие травмы, причиненной ему ВС ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", в связи с чем, указанный ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, должность нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный его смертью его близким родственникам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, правовых оснований для возложения на ответчика АО "Международный аэропорт Шереметьево" обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью брата судебная коллегия не усмартивает, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика АО "Международный аэропорт Шереметьево", нарушающими личные неимущественные права истца, а также причинно-следственная связь между действиями АО "Международный аэропорт Шереметьево" и наступившими негативными последствиями, не установлено.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", стороной не представлено доказательств того, что смерть ФИО1 наступила вследствие его умысла; данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли и материалами дела не подтверждаются. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи