Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24780/2022[88-23685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Звенигорье" к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-337/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснение ФИО1 и его представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, СНТ "Звенигорье", обратился в суд с иском, уточненному в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 4 900 000 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 885 700 руб, задолженности по членским взносам в размере 490 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 281 340 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:258, общей площадью 2868 кв.м, расположенного в границах СНТ "Звенигорье", членом СНТ не является.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования NЗВ-14, по условиям которого ответчик обязался финансировать приобретение и создание имущества общего пользования в сумме 4 000 000 руб, что являлось аналогично размеру паевого взноса в ДПК "Звенигорье", однако, до настоящего времени ответчик обязательства свои не исполнил.

Решением общего собрания членов СНТ "Звенигорье" от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был увеличен до 4 825 000 руб. и утвержден целевой взнос в сумме 75 000 руб. Срок внесения по разным частям взносов от 1 до 3 месяцев.

Ответчик стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и упразднением паевых взносов решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий целевой взнос в размере 4 900 000 руб, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по целевым взносам в размере 4 900 000 руб.

Задолженность ответчика по взносам на содержание общего имущества СНТ за период с февраля 2017 года (три года до подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате целевых взносов и взносов на содержание общего имущество повлекло начисление ответчику сумм неустоек.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу СНТ "Звенигорье" задолженность по целевым взносам 4 900 000 руб, задолженность по оплате за пользование общим имуществом 490 000 руб, неустойка 750 000 руб, расходы по госпошлине 17 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленные требования закона судами при разрешении настоящего социального спора не соблюдены.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.13, 209, 210, 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018г.), Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая положения Устава СНТ "Звенигорье", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, а также неустойки, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по созданию и содержанию объектов общего пользования СНТ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании целевого взноса 4 900 000 руб. судом отклонено ввиду возникновения у последнего обязанности по его оплате со вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, а также в связи с установлением решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате общего целевого взноса в указанном размере на создание инфраструктуры товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, отметив, что выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования NЗВ-14, поскольку названный договор недействительным не признавался в установленном законом порядке и не был расторгнут, в связи с чем, предусмотренные договором обязательства по финансированию приобретения и создание имущества общего пользования в установленной сумме должны быть исполнены ФИО1

Приведенные суждения судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.01.2019г.) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Иное предусмотрено положениями статей 17, 25, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019г.).

Согласно вышеуказанным нормам, имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, созданное до дня вступления в силу настоящего закона, признается имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона.

Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Таким образом, вывод суда об автоматическом приобретении ответчиком права собственности на общее имущество СНТ с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам спора.

В спорный период вопросы, связанные с оплатой целевых и иных взносов за создание и содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества регулировались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018г.) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019г.).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзацем 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что лица, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом к взысканию целевого взноса, судом не исследовались полные тексты протоколов общих собраний членов СНТ за спорный период, в том числе протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в дело выписок из протоколов не следует, что на лиц, не являющихся членами товарищества, возложена обязанность по оплате целевых взносов на создание общего имущества.

Судом не установлен период времени создания общего имущества СНТ, его объем и стоимость, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие данный факт. Соответственно, не проверен размер целевого взноса истребуемого от ответчика.

Суждение суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика целевого взноса следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ нуждается в дополнительной аргументации, поскольку до указанной даты ответчик вступил в обязательственные отношения с ДПК (СНТ) "Звенигорье" заключив в 2012 году договор о финансировании приобретения, создания имущества общего пользования, которым предусмотрен срок выполнения обязательств, а в 2016 году приобрел земельный участок в границах товарищества.

Кроме того, судом не учтено, что течение срока исковой давности начинается в силу положений 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта нарушения прав истца со стороны ответчика в результате неисполнения последним обязанности по оплате целевого взноса.

Между тем, буквальное толкование положений абзаца 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ позволяет прийти к выводу о возможности внесения лицами, не являющимися членами товарищества, взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования, а в соответствии с положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования, созданное до принятия указанного закона принадлежит садоводческому некоммерческому товариществу и автоматически не переходит в общедолевую собственность. Доказательств, свидетельствующих о передаче ранее созданного общего имущества собственникам земельных участков в границах товарищества, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика целевого взноса, признает его преждевременным, не основанным на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес" суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи