Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24796/2022[88-23956/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок преобразовании многоквартирного дома в жилой дом блокированной застройки (номер дела в суде первой инстанции N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, преобразовании многоквартирного дома в жилой дом блокированной застройки

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 62:29:0151005:55, площадью 50 кв.м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0151005:2178, площадью 45, 3 кв.м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные жилые помещения находятся в жилом доме с кадастровым номером 62:29:0150005:316, расположенном по адресу: "адрес".

Данный дом состоит из двух квартир и находится на земельном участке с кадастровым номером 62:2°-0150005:156, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования: "Обслуживание многоквартирного дома".

Фактически дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены, фактически, на отдельных земельных участках. Эти блоки не имеют вспомогательных помещений общего пользования и эксплуатируются автономно.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертСтрой" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики данного жилого дома соответствуют признакам дома блокированной застройки.

Названный земельный участок расположен в зоне ЖЗ (Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), в которой предельная минимальная площадь земельных участков составляет 0, 04 га, предельная максимальная площадь - 0, 25 га.

Порядок пользования данным земельным участком сложился, каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, части участка разделены забором.

По заказу истца изготовлен межевой план, согласно которому в результате раздела сторонами названного земельного участка образуются 2 земельных участка.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план с созданием здания, расположенного по адресу: "адрес", блок 1.

Площадь данного блока 1 составляет 62, 3 кв.м.

В силу законодательства раздел дома блокированной застройки возможен при условии автономности эксптуатации образованных зданий.

Изменить статус многоквартирного дома на жилой дом блокированной застройки, разделить земельный участок во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, поскольку ответчица не желает участвовать в данных процедурах вместе с истцом.

На основании изложенного, истец просил

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150005:156, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:ЗУ1, площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с описанием, приведенным в исковом заявлении;

признать жилой дом с кадастровым номером 62:29:0150005:316, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, признать жилое помещение ("адрес") с кадастровым номером 62:29:015005:55, площадью 62, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:015005:ЗУ1, жилым домом, являющимся жилым блоком N в составе жилого дома блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны представили письменное мировое соглашение, по условиям которого прекращается право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150005:156, при этом каждой из сторон выделяются части земельного участка по координатам, указанным в мировом соглашении. За истцом ФИО1 признается право собственности на жилой дом, площадью 62, 3 кв.м, являющийся жилым блоком N, в составе названного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 185 кв.м. За ответчиком ФИО10 признается право собственности на жилой дом, площадью 122, 7 кв.м, являющийся жилым блоком N, в составе названного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 185 кв.м.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений "адрес" судом от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - Пчёлкина Д.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как принятого с нарушением норм права. Указывает, что выводы судов о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьего лица - администрации "адрес" является ошибочным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Из материалов дела следует, что мировым соглашением предусматривается, что стороны пришли к соглашению о признании спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, а также выделить принадлежащие сторонам доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150005:156.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150005:156 усматривается, что видом разрешенного использования указанного земельного участка является - обслуживание многоквартирных домов.Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь спорного жилого "адрес", 2 кв.м, в том числе площадь "адрес" - 45, 3 кв.м, площадь "адрес" кв.м, не соответствуют фактическим площадям этих объектов.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО "ЭкспертСтрой" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит "адрес", ФИО8 принадлежит "адрес". ФИО1 по факту пользуется жилым блоком площадью 62, 3 кв.м (при этом согласно правоустанавливающего документа, площадь помещения составляет 50 кв.м.). ФИО8 пользуется жилым блоком площадью 122, 7 кв.м, (при этом согласно правоустанавливающего документа, площадь помещения составляет 45, 3 кв.м.). "адрес" всего жилого дома составляет 185 кв.м. При этом, судом установлено, что площадь "адрес" увеличилась вследствие надстройки второго этажа (мансарды) над квартирой N и фактически составляет 122, 7. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153.8 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что мировое соглашение сторон противоречит закону, поскольку в случае утверждения мирового соглашения установленный вид разрешенного использования образуемых земельных участков - "обслуживание многоквартирного дома", перестанет соответствовать характеристике объекта недвижимости, расположенного на этих земельных участках.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что что была произведена перепланировка "адрес", утверждением мирового соглашения будут нарушены права администрации "адрес", поскольку внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площадях спорного дома и принадлежащих сторонам квартир не соответствуют фактическим площадям этих объектов в связи с перепланировкой жилого дома, однако исковых требований к органу местного самоуправления (администрации "адрес") о сохранении "адрес" перепланированном состоянии не заявлено, участником названного мирового соглашения администрация "адрес" не является.Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что утверждением мирового соглашения будут нарушены права администрации "адрес" в связи с произведенной перепланировкой квартиры ответчика, которая в согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть проведена по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, однако указанных действий стороной совершено не было.Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.На основании изложенного суд заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья