Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24861/2022[88-23947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2052/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО3, об установлении отцовства.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с июля 2018 по сентябрь 2021 года состоял в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство с ответчицей ФИО3 по адресу: "адрес".

Брак между ФИО2 и ФИО3 не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын - Бочаров Иван Михайлович, в актовой записи о рождении ребенка сведения об отце отсутствуют.

ФИО2 указывает, что с момента рождения ребенка принимал участие в воспитании и содержании сына. С сентября 2021 года ответчица ФИО3 препятствует истцу в общении с сыном, в связи с чем ФИО2 лишен возможности выполнять родительские обязанности по воспитанию, материальному содержанию и развитию несовершеннолетнего сына.

Указанные обстоятельства повлекли обращение в суд с иском в котором истец просит суд установить, что отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2; обязать Территориальные органы ЗАГС "адрес" внести в актовую запись о рождении ФИО1 сведения об отце " ФИО2", присвоить фамилию ребенку - " ФИО2", имя и отчество оставить прежними " ФИО1", дата рождения - " ДД.ММ.ГГГГ", уроженец "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства удовлетворены.

Установлено, что отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации.

Ребенку присвоена фамилия - " ФИО2", имя и отчество оставлены прежними " ФИО1", дата рождения - " ДД.ММ.ГГГГ", уроженец "адрес".

В актовой записи о рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве родителей ребенка указать: отец - ФИО2, гражданин Российской Федерации, мать - ФИО3, гражданка Российской Федерации, русская.

Суд обязать Главное управление ЗАГС "адрес" территориальный отдел ЗАГС N по "адрес" и "адрес" составить актовую запись об установлении отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, в отношении ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рабочего поселка "адрес", гражданки Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции - Октябрьского районного суда "адрес" для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 48, 49, 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая признания ответчиком ФИО3 иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение без исследования фактических обстоятельств дела

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегией, районным судом не учтено, что смыслу положений статей 58, 59 Семейного кодекса Российской Федерации, изменение фамилии ребенку на основании заявления одного из родителей без учета мнения другого, возможно лишь в предусмотренных законом случаях. Учет мнения второго родителя обязателен, а для преодоления его возражения об изменении фамилии и имени несовершеннолетнего ребенка, необходимо привести такие аргументы, которые будут свидетельствовать о необходимости совершения указанных действий в интересах детей, которым в силу пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка уделяется первоочередное внимание.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права судом не применены, выводы об удовлетворении иска постановлены судом только на основании заявления ответчика ФИО3 о признании исковых требований, без выяснения ее мнения относительно изменения фамилии ребенка, без учета мнения органов опеки и попечительства, без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования только на основании признания иска ответчиком, при этом дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, фактические обстоятельства дела не устанавливались, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Суд апелляционной инстанций, установив, что районный суд при разрешении спора руководствовался лишь признанием иска ответчиком, при этом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска не устанавливал, пришел правомерному к выводу о незаконности принятого решения и наличии правовых оснований для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении жалобы ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения. Нарушение прав ФИО2 обжалуемым судебным актом не установлено.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи