Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2493/2023[88-4296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7522/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО5 ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано 390 898 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением по существу, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушении судами норм процессуального и материального права, указывает, что суд неверно определилсущественные обстоятельства дела, не дал оценку её доводам, об оспаривании условий заключённого кредитного договора, который, по её мнению, противоречит действующему законодательству, а также обстоятельствам, препятствовавшим ей с октября 2014 года исполнить свои обязательства перед банком.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под 14, 9 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа с заемщика взимается штрафная неустойка.

Банк со своей стороны условия договора выполнил, предоставив денежные средства, ответчик свои обязанности по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась указанная задолженность, послужившая основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-820 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом снизив, на основании статьи 333 ГК РФ, штрафную неустойку до 50 000 руб, тем самым, взыскав с ответчика

382 053 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств не выявила каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм права и его субъективной оценке обстоятельств дела, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными, соответствующими нормам материального права и руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ. Ввиду чего они также отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи