Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24965/2022[88-23668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Веста" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4741/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Веста", о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поиску и подбору персонала в соответствии с требованиями, указанными в заявке истца.

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществить подбор персонала в соответствии с требованиями заказчика, указанными в заявке, предоставить истцу полную информацию о кандидатах, а также в течение действия договора истец имеет право на бесплатную замену персонала в случае, если персонал не соответствует занимаемой должности или должным образом не выполняет свои обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки работ истец принял на работу ФИО5

Стоимость работ ответчика составила 80 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Впоследствии отношения с ФИО5 были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу нового кандидата - ФИО6

После выхода на работу ФИО6 истцу стало известно, что она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК РФ согласно приговору Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут. Требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком условий договора по поиску и подбору персонала для истца.

Суд принял во внимание, что согласно условиям договора необходимость оказания исполнителем дополнительных услуг по профессиональному и психологическому тестированию кандидатов и другим видам услуг оговаривается сторонами отдельно, может быть зафиксировано в заявке (Приложение N к настоящему договору) или оформлено отдельным Приложением к настоящему договору.

Дополнительные данные (результаты тестирования, профессиональные, личностные и иные особые характеристики) предоставляются заказчику в случае, если это оговорено в заявке.

Как следует из заявки на подбор персонала (Приложение N к договору), обязанность исполнителя предоставить какие-либо сведения, связанные с судимостью кандидата на должность домработницы в заявке истца не предусмотрена, каких-либо дополнительных соглашений или приложений к договору между истцом и ответчиком подписано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подбор кандидата на должность домработницы был осуществлен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оснований для взыскания денежных средств оплаченных по договору не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком обязательств, обусловленных заключенным между сторонами договором, влекущий возврат оплаченных истцом денежных средств.

Судами не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи