Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25146/2022[88-23966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2559/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения.

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, а также Дорофеев (Князев) Н.Ю, который приватизировал квартиру на основании решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики реализовали свое право на приватизацию жилой площади, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при приватизации квартиры по адресу: "адрес", пр-д Шокальского, "адрес", ФИО2 в 2005 году при приватизации квартиры по адресу; "адрес" соответственно лишились права участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес".

В настоящее время, в связи с нахождением ответчиков в спорном жилом помещении, истец лишена права как собственник использовать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование, освободить указанное жилое помещение, и передать ключи, однако указанное требование оставлено ответчика без ответа. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Решением Бабушкинскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кори. 1, "адрес".

Судом указано, что настоящее решение является основаниям для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт утраты ответчиками право пользования спорным жилым помещением, так как они членами семьи собственника ФИО3 не являются, на момент приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию реализовали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Изучив материалы гражданского дела N по иску ФИО10 Н.Ю. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, оценив собранные доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными пунктами 8, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения ответчики имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, ФИО10 Н.Ю, и находились с ним в конфликтных отношениях; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По мнению судебной коллегии, наличие у ответчиков в собственности других жилых помещений не влияет на их права и законные интересы в отношении спорной квартиры, и не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", кврп.1, "адрес", являющимся для них местом проживания.

Установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия посчитала возможным отменить постановленное судом первой инстанции решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими правом пользования спорной квартирой на основании статей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия правомерно отметила, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при оценке позиции ответчиков по сохранению за ними права пользования спорной квартиры с учетом фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи