Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25153/2022[88-26684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и К.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", где также зарегистрированы ответчики, которые в течение длительного периода времени по указанному адресу не проживают, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают, добровольно избрав иное место жительство. Учитывая это, истец полагала, что ФИО2 и К.С. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель ФИО10 - ФИО7, просил постановленные по делу решения оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором на условиях договора социального найма по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО11, несовершеннолетняя ФИО8, ФИО2, ФИО1

В обоснование иска ФИО4 указывала на то, что ФИО2 и К.С. более трех лет добровольно выехали из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи; в квартиру вселиться не пытались, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут. В подтверждение своих доводов истец представила уведомления ГБУ "адрес" "Перово" о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и предупреждение об ограничении предоставления коммунальных услуг, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчики по спорному адресу не проживают.

Из объяснений третьего лица ФИО11 следует, что ФИО2 и К.С. более трех лет добровольно выехали из спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании жилым помещением у них не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ФИО2 и К.С. добровольно от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывались, т.к. между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтверждается обращением в органы полиции, а потому, ответчики вынужденно проживают по другому адресу.

Судом было учтено, что ответчики периодически пользуются спорным жилым помещением, представленные ими доказательства свидетельствуют о наличии желания ФИО2 и К.С. пользоваться спорной квартирой; в настоящий момент ответчики оплачивают коммунальные услуги, для них открыт отдельный счет для оплаты, требований от управляющей компании по ненадлежащему содержанию жилого помещения не предъявлялось, в связи с чем право пользования спорной жилой площадью ответчики не утратили.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами спора конфликтных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчики обращались в органы полиции в связи с противоправными действиями истца, что подтверждает наличие конфликта.

Довод жалобы том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Доводы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире в связи с добровольным выездом, так же противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи