Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25181/2022[88-23607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1653/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении причиненного ущерба в размере 200 100 руб, убытков по оплате стоянки в сумме 9 250 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, государственной пошлины в сумме 5 294 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. истец подошел к своему автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е579СТ69, припаркованному возле "адрес" и обнаружил, что салон автомобиля усыпан осколками, разбито стекло передней правой двери, имеются сколы, царапины и вмятины на крыше автомобиле, передней правой двери и задней правой двери, сломана ручка передней правой двери. По данному факту истец обратился в полицию.

В ходе проверки было установлено, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения с высоты подвижной створки балконного остекления "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" составила 200 100 руб. Поскольку до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, истец был вынужден поставить автомобиль на платную стоянку, что повлекло дополнительные расходы в размере 9 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ФинансИнвест" (застройщик).

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 200 100 руб, расходы на услуги автостоянки в сумме 9 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 5 289 руб, почтовые расходы в сумме 215 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая экспертное заключение ООО "ЭЮА "Норма плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные письменные пояснения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен, что повреждения автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного на въезде в жилищный комплекс "Брусилово" между домами N и N по "адрес" возникли в результате падения створки оконной рамы, выпавшей с балкона "адрес". 30, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Таким образом, судом установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной законом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, вследствие чего на ФИО2 возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что ответчик ФИО2 отказалась от права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, тогда как судом неоднократно разъяснялось такое право.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении вины ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи