Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25252/2022[88-23410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Тодерич Ирине Владимировне, ФИО4 об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика, ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ИП ФИО1, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков вернуть нереализованное имущество, переданное по договору комиссии: раму большую под икону, золочение, икону "Фёдоровская ФИО2", икону "Святой Симеон", 18 век, икону "Избранные святые", икону " ФИО5 Митрополит", икону "Ефросиния Суздальская", икону "Казанской ФИО2", серебро, киот, киоты в количестве 6 штук, подстаканник эмаль, фарфоровые вазы Кузнецова, 2 штуки, елочные игрушки, 2 коробки, статуэтку "Фазан", книгу "Репринт" трехсотлетие дома Романовых, икону "Казанской ФИО2" в окладе на реставрацию (с утерянной живописью), большое Латунное распятие с синей эмали 38 см, книгу "Каталог по серебряным изделиям", автора Постниковой-Лосевой, боны царские (номиналом 3-5-10 рублей), в количестве 50 штук, икону "Архангел Гавриил" на металлическом листе (икона на цинке), кофемолку деревянную, тару под керосин (латунную), коробку из-под шляп с сувенирной продукцией, часы в деревянном корпусе, кварцевые, витрину белую большую, а также 2 витрины деревянные со стеклом, витрину круглую для ювелирных изделий, лом цветных металлов для переплавки, электро-шлифовальную машинку, электрический лобзик, электрическую дрель зеленого цвета, тиски малые, шуруповерт с зарядным устройством, магнитолу автомобильную "Супра", электрический чайник в количестве 2 штук, микроволновую печь.

Требования мотивированы тем, что истец передал на комиссию с целью реализации антиквару ФИО4

В настоящее время иконы, художественные альбомы и иное имущество до сих пор не реализованы, денежные средства за них истцу не переданы. Между ФИО4 и ФИО1 возник спор по принадлежности предметов антиквариата, находящихся в магазине по адресу: "адрес".

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 требование о возврате сданного на реализацию имущества. Однако имущество не возвращено. На указанное имущество претендует ИП ФИО1, которая утверждает, что выкупила иконы.

По мнению истца, договор комиссии с ФИО4 прекращен, в связи с чем последний обязан возвратить переданное по договору имущество. Какие-либо договоры с ФИО1 истец не заключал, в связи с чем последняя претендует на данное имущество безосновательно.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязать ФИО1 вернуть ФИО3 следующее имущество - икону Федоровскую ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3 и просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302, 990-993, 996, 998, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданских дел N N, 2-976/2021, 2-893/2020, 2-29/2021, учитывая преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не получено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факты заключения между сторонами договора комиссии, передачи вещей на комиссию и их принадлежности истцу, за исключением иконы Федоровской ФИО2. При этом суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушенное право истца только в отношении иконы Федоровской ФИО2.

Достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу иного, поименованного в уточненном иске имущества в материалы дела не представлено, а суды не установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора исследовали материалы гражданских дел N N, 2-976/2021, 2-893/2020, 2-29/2021.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, изучении судебных актов по делу N применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи