Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2531/2023[88-4567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калькова Кирилла Александровича к Гурбанову Елнуру Рашидовичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Гурбанова Елнура Рашидовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кальков К.А. обратился в суд с иском к Гурбанову Е.Р. о взыскании суммы долга по расписке, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7000 евро эквивалентную 548030 руб, вознаграждение в сумме 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45208, 49 руб, проценты в размере 214431, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11776, 70 руб.

В обоснование заявленных требований Кальков К.А. указал, что 20 января 2019 года он передал Гурбанову Е.Р. в долг денежные средства в размере 7000 евро на срок до 28 апреля 2019 года, с условием выплаты вознаграждения в размере 50000 руб, что подтверждается распиской ответчика. В определенный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С Гурбанова Е.Р. в пользу Калькова К.А. взыскана сумма долга в размере 7000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 55, 93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8267, 24 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гурбанов Е.Р. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцом был скрыт от суда факт возврата части долга в размере 220000 руб, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк. Полагает неверной интерпретацию текста расписки судом апелляционной инстанции в части даты возврата суммы долга. Также ссылается на ошибочность указания суда апелляционной инстанции о дате заверения расписки 29 января 2019 года, поскольку оригинал расписки свидетельствует о её составлении 20 января 2019 года. Соответственно, все осуществляемые ответчиком истцу переводы были осуществлены после получения ответчиком денежных средств от истца. Ссылается на отсутствие иных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых были осуществлены переводы денежных средств.

От Калькова К.А. в лице представителя по доверенности Костыревой Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Калькова К.А. по доверенности Костырева Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Гурбанов Е.Р, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кальков К.А. в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил суду расписку Гурбанова Е.Р. следующего содержания: "Я, Гурбанов Е.Р. "паспортные данные", беру в долг 20 января 2019 года денежные средства в размере 7000 евро у Калькова К.А.", "паспортные данные". Обязуюсь вернуть указанную сумму, а также 50000 руб. в срок до 28 апреля 2019 года". Расписка заверена подписью ответчика Гурбанова Е.Р. с указанием даты и места ее составления - г. Люберцы, 20 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кальковым К.А. требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке от 20 января 2019 года, подлинник которой представлен суду, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд определилк взысканию с Гурбанов Е.Р. в пользу Калькова К.А. сумму долга в размере 7000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере 50000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 55, 93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа в большем размере, указав, что сторонами в договоре займа, оформленном распиской от 19 января 2019 года, размер процентов определен в фиксированной сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего, что фактически ему была передана только сумма 3000 евро, которую он истцу вернул, судебная коллегия, проанализировав содержание расписки, отметила, что расписка прямо свидетельствует о получении Гурбановым Е.Р. от Калькова К.А. денежных средств в день её составления, при этом доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение иного размера полученных им от истца денежных средств.

При этом ссылки на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств без назначения платежа 28 января 2019 года, 16 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции признал не опровергающими выводы суда, так как сумма долга должна быть возвращена ответчиком только 28 апреля 2019 года, то есть после указанных в платежных документах дат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства, представленные ответчиком Гурбановым Е.Р. в подтверждение частичного погашения им суммы долга перед Кальковым К.А. по расписке от 20 января 2019 года путем перечисления денежных средств безналичными платежами, а именно: выписки из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств с его счета на счет "Кирилла Александровича К." от 28 января 2019 года в размере 80000 руб, от 16 февраля 2019 года в размере 40000 руб, от 4 марта 2019 года в размере 80000 руб, от 26 ноября 2019 года в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки ответчика на указанные доказательства, сослался на то, что три платежа из указанных четырех (от 28 января 2019 года, 16 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года) имели место до установленной в расписке даты возврата долга (28 апреля 2019 года), в связи с чем не подтверждают их относимость к указанному договору займа от 20 января 2019 года.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции постановлен без учета вышеприведенных правовых норм, поскольку условиями заключенного сторонами договора займа, оформленного распиской от 20 января 2019 года, предусмотрено обязательство Гурбанова Е.Р. по возврату истцу суммы займа в срок до 28 апреля 2019 года, при этом не установлено запрета на досрочное исполнение обязательства.

В то же время в отношении платежа ответчика от 26 ноября 2019 года, имевшего место после 28 апреля 2019 года, судебной коллегией вообще не приведено мотивов, по которым он не был принят во внимание.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в вышеуказанных суммах, так как именно от выяснения данных обстоятельств зависело разрешение судом вопроса о наличии задолженности Гурбанова Е.Р. перед Кальковым К.А. и её размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства в подтверждение выполнения им своих обязательств перед истцом по договору займа, тогда как бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика о частичном погашении им заемных обязательств, возникших у него перед истцом по расписке от 20 января 2019 года, путем перечисления денежных средств безналичными платежами, по существу возложившим на Гурбанова Е.Р, являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им Калькову К.А. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи