Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25360/2022[88-23977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора к ООО "ДОМ Эконом", Администрации городского округа "адрес", МКУ "Центр развития "адрес"" и МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" о возложении обязанности произвести текущий ремонт и кронирование деревьев

по кассационной жалобе ООО "ДОМ Эконом"

на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6, ФИО7, являющихся пенсионерами по старости и которым в силу возраста затруднительно представлять свои интересы в суде. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного "адрес" и ООО "Дом Эконом" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом N-ПЗ/18, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении N к договору.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором "адрес" произведен осмотр данного многоквартирного дома и установлено наличие мест разрушения, проседания отмостки по периметру дома, отсутствие отмостки по периметру пристройки; наличие нарушения штукатурного слоя цоколя по периметру дома и пристройки; наличие сколов на свесах, неплотное примыкание листов шифера к пристройке дома; наличие сухих деревьев на территории домовладения, а также сколы и трещины на листах шифера покрытия пристройки дома, что отражено в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента государственного жилищного надзора "адрес" директор ООО "Дом Эконом" ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей

По жалобам жителей данного дома проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлены нарушения со стороны управляющей компании ООО "Дом Эконом лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Также в ходе прокурорской проверки установлены факты неосуществления надлежащего содержания ответчиками насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ДОМ Эконом" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила постановленные по делу судебные решения оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками многоквартирного "адрес" и ООО "Дом Эконом" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом N- ПЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 данного договора предусмотрено, что управляющая компания ООО "Дом Эконом" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении N к договору, а именно: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в ""Подвалы (пп.1 п.2 Перечня работ); усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (подпункт 4 пункта 2 Перечня работ).В ходе проведенной прокурорской проверки установлено наличие мест разрушения, проседания отмостки по периметру дома, отсутствие отмостки по периметру пристройки; наличие нарушения штукатурного слоя цоколя по периметру дома и пристройки; наличие сколов на свесах, неплотное примыкание листов шифера к пристройке дома; наличие сухих деревьев на территории домовладения. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных государственным жилищным инспектором "адрес". Доказательств выполнения управляющей организацией работ по устранению выявленных дефектов отмостки, цоколя и кровли жилого дома многоквартирного дома в материалах дела не имеется.Согласно акту осмотра территорий N, составленному сотрудниками МКУ "Центр развития "адрес"", на придомовой территории указанного многоквартирного дома одно дерево породы "липа" подлежит спилу (сухостой), 3 дерева породы "береза" имеют повреждения и подлежат либо спилу, либо кронированию.

Деревья являются собственностью жителей данного дома, которые на общем собрании должны принять решение о проведение необходимых работ. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о кронировании 3 "берез" и спиле одной "липы", расположенных на придомовой территории, что подтверждается протоколом общего собрания N.Разрешая заявленные требования, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ООО "Дом Эконом" обязанностей по выполнению работ, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные работы включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнение указанных работ предусмотрено и договором управления, заключенным управляющей организацией с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу договора управления многоквартирным жилым домом ответственность за содержание общего имущества, в том числе и придомовой территории, возложена на управляющую организацию, то необходимо возложить на управляющую компанию обязанность по выполнению работ по приведению в надлежащее состояние зеленых насаждений, которые произрастают на придомовой территории. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не установилав действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, и согласилась с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.Доводы жалобы о том, что возложенные обязанности по выполнению ремонтных работ фактически относятся к капитальному ремонту, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям договор на управление многоквартирным жилым домом N- ПЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 которого предусмотрено, что управляющая компания ООО "Дом Эконом" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении N к договору, а именно: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в ""Подвалы (пп.1 п.2 Перечня работ); усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (подпункт 4 пункта 2 Перечня работ).

Доводы жалобы о том, что работы, связанные с кронированием деревьев, расположенных в границах придомовой территории многоквартирного дома, могут быть выполнены только по разрешению органа местного самоуправления и за счёт собственников многоквартирного дома, на правильность выводов суда не влияют.Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОМ Эконом" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи