Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25383/2022[88-23870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства детей

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства детей

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об определении места жительства общих детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3 об определении места жительства общих детей ФИО5 и ФИО6 с матерью.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи представитель истца ФИО9 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 являются родителями малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны проживают раздельно. Дети проживает совместно с матерью, отдельно от отца, по адресу: "адрес", проспект им. ФИО10, "адрес"Б, "адрес", что подтверждается актом обследования условий жизни матери и детей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями в суде.

За время рассмотрения дела в суде ФИО4 трижды сменила место жительства, проживая по адресам: "адрес", Краснопартизанская улица, "адрес"; "адрес", Саранская улица, "адрес"; "адрес", проспект им. ФИО10, "адрес"Б, "адрес", что следует из ответа Отдела по вопросам семьи и детства Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации ответчика и детей по месту пребывания в городе Москве, ответа Отдела МВД по району Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены акты обследования жилищно-бытовых условий сторон.

"адрес", осуществляющая функции органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика и детей, дала заключение, согласно которому место жительство детей необходимо определить с матерью.

Управление социальной политики Министерства социальной политики "адрес" N, осуществляющее функции органа опеки и попечительства по месту жительства истца, и Управление социальной защиты населения ЮВАО "адрес" в лице Отдела социальной защиты населения района Выхино-Жулебино, осуществляющее функции органа опеки и попечительства по месту пребывания ответчика и детей, не дали заключений по существу спора.

Разрешая требования истца об определении места жительства детей с ним и встречные исковые требования ответчика об определении места жительства детей с ней, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 54, 63 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в интересах малолетних детей место жительства ФИО1 и ФИО2 следует определить с матерью ФИО4, а в иске ФИО3 следует отказать.

При этом суд проверил материальное положение сторон, их жилищно-бытовые условия, оценил иные представленные письменные доказательства и не установилотрицательного воздействия сторон своим поведением на воспитание детей, совершение ими в отношении детей противоправных действий, направленных на жестокое, пренебрежительное и грубое обращение с ними, как и не установилфактов осуществления сторонами своих родительских прав в противоречие интересам детей.

Суд, определяя место жительства детей с матерью, исходил из того, что дети достигли возраста 4 лет, с момента рождения и по настоящее время девочки живут с матерью, в большей степени привязаны к ней, мать добросовестно исполняет свои родительские обязанности в отношении дочерей, имеет возможность создать детям условия для воспитания и полноценного развития, а с отцом они не проживают более 2 лет.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд предупредил ФИО4 о недопустимости чинения истцу препятствий в общении с несовершеннолетними детьми и о необходимости решать вопросы, касающиеся их воспитания и обучения, совместно со ФИО3, предоставлять ему всю необходимую информацию о здоровье детей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена психолого-педагогическая экспертиза, судебной коллегией отвергается, поскольку проведение такой экспертизы при установленных обстоятельствах, а именно, возраст детей, привязанность девочек друг к другу и к матери, являлось нецелесообразным, основания для ее проведения отсутствовали.

Доводы жалобы об осуществлении ФИО4 прав в противоречие с интересами детей, частые переезды из одного города в другой, на необеспечение детей дошкольным образованием и медицинским обслуживанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи