Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25596/2022[88-24715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара частично выгорела принадлежащая ему на праве собственности баня, расположенная по адресу: "адрес", которая была застрахована в декабре 2020 года у ответчика на сумму 5 000 000 руб. В связи с этим он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования, согласно которому данное событие не может квалифицироваться как страховой случай. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Но урегулировать правоотношения в досудебном порядке до настоящего времени не удалось. Считая, что пожар является страховым случаем независимо от причин возникновения наступившего события, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 5 000 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 48 487, 50 руб, а также штраф в размере 2 506 141, 75 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 полагали обжалуемые постановления незаконными, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 просил судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, расположенных по адресу: "адрес", д. Заречье, "адрес", а также движимого имущества в бане на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в полисе указано, что договор заключен на основании "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ФИО1 в день заключения договора, что непосредственно следует из представленного полиса.

Кроме того, в полисе указано, что страховая сумма составила 15 000 000 руб, в том числе по жилому дому: конструктивные элементы 5 000 000 руб, отделка и инж. оборудование 5 000 000 руб, по бане: конструктивные элементы 2 500 000 руб, отделка и инж. оборудование 2 155 000 руб, движимое имущество в бане 345 000 руб.

Страховая премия по договору оплачена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора, произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка бани истца, о чем он сообщил страховщику в письменном извещении о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причиной пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности, нарушение минимальных расстояний от поверхности печи и дымохода до деревянных конструкций, а также наличие дефектов кладочных швов в зоне выхода горячих газов из топки и попадания в первый колодец дымохода, в связи с чем данное событие не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку в силу п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования страховая защита от риска "Повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов не предусмотрено условиями договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что пожар, причиной которого явились дефекты в элементах конструкции бани, отнесен к группе событий, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования, на случай наступления которого имущество истца не застраховано, и как следствие, не может быть признан страховым случаем, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что отражено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с "Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), в подтверждение чему ФИО1 выдан полис.

В соответствии с особыми условиями, отраженными в Полисе, страхование осуществлялось по "Стандартному пакету рисков" (п. 3.6 Правил страхования).

Согласно п. 3.6. Правил страхования, если страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных п.п. 3.2.1 -3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7 - 3.2.9. настоящих Правил, в договоре страхования может указываться термин "Стандартный пакет рисков".

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "Пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

При этом не является страховым случаем при страховании риска "Пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным в п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

В п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена "Дополнительная защита" следующих рисков:

П. ДД.ММ.ГГГГ.1 "Группа рисков 1" - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате:

а) воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения;

б) давления либо схода снега с кровли строений (в т.ч. расположенных на соседних участках).

п. ДД.ММ.ГГГГ.2. "Группа рисков 2" - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия страхователя (выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.

п. ДД.ММ.ГГГГ.3. "Группа рисков 3" - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пп. 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.9 настоящих правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в пп. 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил, не связанных непосредственно с последующими пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска "Конструктивные дефекты" (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

На это же указано и в самом полисе.

Так, полис содержит указание на то, что по настоящему договору не оплачиваются/ не считаются застрахованными риски, указанные как "Группа рисков 1, 2, 3".

Таким образом, истец, подписывая договор страхования, согласился с условиями страхования, изложенными в выданном ему полисе, а также в "Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку согласно заключению эксперта причиной пожара явились строительные дефекты, в частности дефекты кладочных швов дымохода бани, а условиями договора страхования было предусмотрено, что не является страховым случаем при страховании риска "Пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причине строительного дефекта (п. ДД.ММ.ГГГГ.3), то суды пришли к верному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, у судов не имелось, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования включать в число страховых случаев повреждение застрахованного имущества от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи