Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2576/2023[88-4445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марины Викторовны к Карпуниной Инне Викторовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жуковой Марины Викторовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.В. обратилась в суд с иском к Карпуниной И.В. о защите чести и достоинства личности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Жуковой М.В. к Карпуниной И.В. о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жукова М.В. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не дали оценку представленным доказательствам. В частности ссылается на то, что вывод судов о том, что представленная истцом аудиозапись телефонного разговора на флешь накопителе не является допустимым доказательством по делу, не основан на законе. В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ответчик о подлинности и сфабрикованности представленной аудиозаписи не заявляла, о проведении фоноскопической экспертизы не заявляла.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Жукова М.В. и ответчик Карпунина И.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, "адрес".

Истец и ответчик являются родными сёстрами, истец проживает в вышеуказанной квартире с 26 июня 1990 года. Ответчик в 1993 году выехала из квартиры и переехала к своему супругу Карпунину А.В, на данный момент ответчик с супругом проживают в приобретенной в браке квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жукова М.В. ссылалась на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения: ответчик ведет себя агрессивно, разговаривает на повышенных тонах, оскорбляет истца, угрожает ее жизни и здоровью, что подтверждается записью телефонного разговора между сторонами от 5 января 2022 года, в результате чего истец была вынуждена обратиться в полицию. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца, по мнению истца, являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и её моральный облик, унижают её честь и достоинство. Посредством указанных действий ответчик нарушила конституционное право истца на доброе имя (ст. 23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), унизила её честь и достоинство, нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий.

В качестве подтверждения своей позиции Жуковой М.В. представлена в материалы дела аудиозапись разговора с ответчиком, прослушанная в судебном заседании суда первой инстанции, материалы проверки по заявлению истца в правоохранительные органы.

Ответчик Карпунина И.В. возражала против удовлетворения иска, просила признать аудиозапись на флешь-накопителе недопустимым доказательством, также представила суду постановление УУП Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от 9 марта 2022 года, из которого следует, что 28 февраля 2021 года в Дежурную часть ОМВД России по району Ховрино г. Москвы поступило заявление Карпуниной И.В, которая пояснила, что Жукова М.В, проживая в данной квартире, отказывается впускать ее в квартиру с целью проживания, при этом поменяла замки входной двери. Возникающие конфликты носят словесный характер, при этом участники данного конфликта угрожают друг другу физической расправой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой М.В, указав, что в данном случае не имеется совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в аудиозаписи на флешь-носителе высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд сослался на то, что аудиозапись телефонного разговора на флешь накопителе не может быть положена в основу судебного решения, поскольку подлинность представленной истцом аудиозаписи установить невозможно, экспертиза аудиозаписи не проводилась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также отметила, что из искового заявления и объяснений истца и её представителя следует, что в данном случае отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце, что в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске. Кроме того, указала, что исходя из общей смысловой направленности высказывания ответчика в телефонном разговоре сторон носят субъективный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика Карпуниной И.В. к гражданско-правовой ответственности, аргументированно отметив, что истцом Жуковой М.В. не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, а также носящих оскорбительный характер, а также обоснованно сославшись на то, что высказывания ответчика имели место в ходе телефонного разговора истца с ответчиком в силу возникших между родными сестрами конфликтных отношений.

Более того, суды верно указали на непредставление истцом доказательств подлинности аудиозаписи телефонного разговора сторон, при том, что ответчик оспаривала достоверность аудиозаписи на флешь-носителе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленная истцом аудиозапись телефонного разговора на флешь накопителе отнесена к самостоятельным средствам доказывания и является допустимым доказательством по делу, что ответчик о подлинности и сфабрикованности представленной аудиозаписи не заявляла, о проведении фоноскопической экспертизы не заявляла, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец должна доказать наличие соответствующий высказываний со стороны ответчика, факт их распространения ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях Карпунина И.В. оспаривала подлинность представленной истцом аудиозаписи, указывала, что она является подложной и сфабрикованной, в связи с чем, именно истец Жукова М.В. должна была представить соответствующие доказательства в подтверждение своего иска. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении аудиозаписи сторона истца не заявляла. Вопреки ошибочному мнению кассатора, именно на истца в силу закона возложена обязанность по доказыванию подлинности представленной суду аудиозаписи.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как не подпадает под приведенный в данной правовой норме исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи