Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2582/2023[88-4470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району о признании незаконным решения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3-х до 7-ми лет включительно и возложении обязанности принять решение о перерасчёте с ДД.ММ.ГГГГ ранее назначенной и назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3-х до 7-ми лет включительно с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что нормы материального права судами истолкованы неправильно, поскольку на момент её (истца) обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление действовало правило исключения из расчёта всех долей в праве общей долевой собственности, равных 1/3 и менее, принадлежащих заявителю и членам его семьи. Семья ФИО1 соответствовала этим условиям. Только в 2022 году законодатель внёс изменения в действующее законодательство и ограничил проходной порог долей в праве собственности, наличие которых, даёт право на указанную выплату, утвердив совокупный подход расчёта.

Управлением представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения ими извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, супруги имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно.

Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно на основании абзаца 2 подпункта "г" пункта 21 Порядка и условий предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п ввиду наличия в собственности у заявителя и членов его семьи 2-х и более зданий с назначением "жилое" и "жилое строение", помещений с назначением "жилое" и "жилое помещение", суммарная площадь которых больше произведения 24 кв. метров площади в расчёте на одного человека, на количество членов семьи.

Полагая, что данное решение Управления является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 5, 10, 16 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно", подпункта "г" пункта 21 Порядка и условий предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п 9 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о незаконном отказе в выплате ежемесячной денежной выплаты с ссылкой на то, что на момент её обращения - ДД.ММ.ГГГГ - действовало правило исключения из расчёта имущественного критерия всех долей, равных 1/3 и менее, принадлежащих истцу и членам её семьи в праве общей долевой собственности, и подлежащими исключению из расчёта двух долей в праве общей долевой собственности, равных 1/4, принадлежащих истцу и её дочери в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Городской суд указал, что из системного анализа норм законодательства, регламентирующих порядок и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, следует, что в случае если жилое помещение в целом находится в общей долевой собственности лишь заявителя и членов его семьи (как в рассматриваемом случае), то вне зависимости от размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе 1/3 и менее, оно не подлежит исключению при расчёте суммарной площади приходящейся на заявителя и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит в целом семье ФИО1 и исключение конкретных долей целого объекта из расчёта противоречит обязательности принципа адресности и применения критериев нуждаемости при решении вопроса обеспечения данной мерой социальной поддержки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Выводы судов являются правильными, они мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: