Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26154/2022[88-24909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО17, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка, признании права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования, выделении в пользовании, признании права собственности, выделении доли, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка, признании права собственности, ссылалась на то, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в равных долях по ? доли. На основании решения "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был разделен на два помещения, за ФИО3, ее (истца) матерью, было признано право собственности и переданы комната 1, площадью 8, 5 кв.м, комната 2, площадью 10, 5 кв.м, сени "а", площадью 13, 25 кв.м, сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет, светелка с лестницей а2 и а3, площадью 20, 6 кв.м, а также признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 3 м, с восточной 42, 45 м, северной 6 м, восточной 8, 25 м, северной 13, 7 м и 5, 5 восточной 11, 7м, северной 45, 1 м, западной 62, 4 м, общей площадью 1608, 8 кв.м, а за ФИО5 признано право собственности и переданы комната 1, площадью 15, 5 кв.м, комната 2, площадью 8, 7 кв.м, комната 3, площадью 9, 45 кв.м, комната 4, площадью 3.2 кв.м, туалет, веранда "а1", площадью 17, 01 кв.м, а так же признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 8 м, с восточной 50.7 м, с северной 5, 5 кв.м, 13, 7 м, с западной стороны 8, 25 м, с северной стороны 6 м, с западной стороны 42, 45 м, общей площадью 1205, 4 кв.м. Факт раздела названного объекта недвижимости на основании решения суда подтверждается также документами о технической инвентаризации. Впоследствии указанные помещения были объединены в один жилой дом с разделением на квартиры: помещение 1, принадлежащее ответчику, с кадастровым номером 77:03:0010007:2575, соответствовало "адрес", помещение 2, принадлежащее ФИО3 M.A. с кадастровым номером 77:03:0010007:2576, соответствовало "адрес", и сняты с кадастрового учета.

Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе общего имущества. В соответствии с заключением специалиста ООО "ЗДПроект" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ каждая часть домовладения имеет свои выходы, автономные вводы энергоснабжения, автономное печное отопление, а также не имеют помещений общего пользования, часть домовладения, принадлежащей ей (истцу) является отдельным жилым домом и техническое состояние объекта работоспособное и позволяет выполнить раздел с последующей реализацией выделения доли из общего дома в виде отдельного жилого дома. Учитывая эти обстоятельства, просила удовлетворить ее требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО5 заявила встречное исковое заявление к ФИО4 об определении порядка пользования, выделении в пользовании, признании права собственности, выделении доли, установлении границы земельного участка, указав, что она (ФИО5) является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", этот жилой дом устроен так, что его невозможно разделить на части, поскольку, это повлечет конструктивную гибель всего дома. При этом, не возражала против раздела между сторонами земельного участка, на котором находится дом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на ? долю земельного участка и прекращении права собственности ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение, которым признано за ФИО5 и ФИО4 право собственности по ? доли земельного участка, площадью 2814 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращено право собственности ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:4209. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО12 полагали обжалуемые постановления незаконными, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 просила судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО3 право собственности и передать ей комнату 1, площадью 8, 5 кв.м, комнату 2, площадью 10, 5 кв.м, сени "а" площадью 13, 25 кв.м, сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет, светелку с лестницей а2 и а3, площадью 20, 6 кв.м, а также признать право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 3 м, с восточной - 42, 45 м, с северной - 6 м, восточной - 8, 25 м; с северной 13, 7 ми 5, 5 м, с восточной 11, 7 м, северной 45, 1 м, западной 62, 4 м, общей площадью 1608, 8 кв.м; признать за ФИО5 право собственности и передать ей комнату 1, площадью 15, 5 кв.м, комнату 2, площадью 8, 7 кв.м, комнату 3, площадью 9, 45 кв.м, комнату 4, площадью 3, 2 кв.м, туалет, веранду "а1" площадью 17, 01 кв.м, а так же признать за ФИО5 право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 8 м, с восточной 50, 7 м, с северной 5, 5 кв.м, 13, 7 м, с западной стороны 8, 25 м, с северной стороны 6 м, с западной стороны 42, 45 м, общей площадью 1205, 4 кв.м.

ФИО4 является собственником ? доли указанного выше домовладения на основании свидетельства о праве на наследование по закону после смерти ФИО14, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15

ФИО5 является собственником ? доли указанного домовладения на основании решения "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N/СЭО-ПС от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции спорного объекта - пристройки Лит. а2 к жилому дому, положенному на земельном участке по адресу: "адрес", соответствуют нормативным документам, а именно СНиПам, СП, ФЗ, являющимися Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, в том числе градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, за исключением требований нормативной документации в части имеющихся деформаций, прогибов ограждающих конструкций и их покрытий, что не влияет на общую несущую способность и устойчивость, в частности и жилой дом в целом. В отношении пристройки требования технических регламентов, в т.ч, ФЗ N "Технический о безопасности зданий и сооружений", соблюдены. Спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изучения данных результатов произведенного натурального осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что строение (пристройка Лит. а2), расположенное по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства. Пристройка лит. а2 расположена на территории в фактическом пользовании истца, и не оказывает влияния на вид разрешенного использования земельного участка.

Вариант 1 (чертеж N.1) порядка пользования земельным участком разработан в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вариант 1 разработан в соответствии с вариантом порядка пользования жилым домом, разработанного в рамках подготовки настоящего заключения, и в соответствии с площадями участков, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно, площадь земельного участка в предполагаемом пользовании ФИО4 1566 кв.м соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом); площадь земельного участка в предполагаемом пользовании ФИО5 1566 кв.м соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Вариант 2 (чертеж 1.2) порядка пользования земельным участком разработан в соответствии с вариантом порядка пользования жилым домом, разработанного в рамках подготовки настоящего заключения, и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, с отступлением от долей в праве общедолевой собственности дом: площадь земельного участка в предполагаемом пользовании ФИО4 1834 кв.м, что больше на 268 кв.м, площади соразмерно ? доли дома, превышение на ? доли на 268/3133; площадь земельного участка в предполагаемом пользовании ФИО5 1299 кв.м, что на 267 кв.м меньше площади соразмерно ? доли дома, отступление от ? доли на 267/3133.

Накопленный физический износ жилого дома составляет ~ 70, 0%, что выходит за пределы критического интервала физического износа для оценки технической возможности переоборудования деревянных жилых домов и говорит о невозможности его раздела.

Таким образом, отвечая на вопрос (возможен ли выдел в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в соответствии с установленными долями) эксперт пришел к выводу о том, что в целом техническая возможность выдела долей сособствеиников - раздела жилого дома между (истцом и ответчиком) отсутствует. Надворные постройки следуют судьбе главной вещи - жилого дома, следовательно, надворные постройки выделу долей совладельцев/разделу между сторонами в натуре не подлежат. В то же время одной из задач исследования является предложение вариантов раздела земельного участка с обязательным сохранением служебных строений и сооружений на местности и возможности их использования согласно их основного функционального значения. Таким образом, при разделе земельного участка часть указанных надворных построек отойдет стороне, которой будет выделена часть земельного участка, на которой расположены постройки, другой же стороне будет причитаться денежная компенсация соразмерно его доле (в данном конкретном случае - по ? доле). Следовательно, выдел в натуре жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с установленными долями, технически не представляется возможным. При исследуемом жилом доме не образован земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности сторонам по делу. Для определения возможности раздела земельного участка был разработан вариант установления внешних границ земельного участка, общая площадь составила 3133 кв.м. Технически раздел земельного участка, площадью 3133 кв.м, при жилом доме по адресу: "адрес", возможен. Варианты выдела долей сособственников в натуре в праве на жилой дом отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, материалы дела, установил, что техническая возможность выдела долей сособственников - раздела жилого дома отсутствует, а надворные постройки следуют судьбе главной вещи - жилого дома, следовательно, надворные постройки выделу долей совладельцев либо разделу между сторонами в натуре не подлежат, при этом, в данном случае невозможно определить границы земельного участка по причине, изложенной в заключении эксперта.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, частично не согласилась с его выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что в целом выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе, и вышеуказанный дом, в равных долях племянницам ФИО1 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО5 каждой как наследнице ? доле к указанному в завещании имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному свидетельству наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома полезной площадью 53, 60 кв.м, в том числе жилой 40, 3 кв.м, служебных строений и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 2814 кв.м, в "адрес", принадлежащего умершей ФИО2 на основании свидетельства о наследовании, выданного Ухтомским РИК "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ исполкома Люберецкого Горсовета деп.труд. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

На основании решения "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел наследственного имущества в виде домовладения, за ФИО3 признано право собственности и переданы ей комната 1, площадью 8, 5 кв.м, комната 2, площадью 10, 5 кв.м, сени "а", площадью 13, 25 кв.м, сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет, светелка с лестницей а2 и а3, площадью 20, 6 кв.м, а также признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной гоны 22, 3 м, с восточной 42, 45 м, северной 6 м, восточной 8, 25 м, северной 13, 7 м и 5, 5 восточной 11, 7м, северной 45, 1 м, западной 62, 4 м, общей площадью 1608, 8 кв.м, а за ФИО5 признано право собственности и переданы ей комната 1, площадью 15, 5 кв.м, комната 2, площадью 8, 7 кв.м, комната 3, площадью 9, 45 кв.м, комната 4, площадью 3, 2 кв.м, туалет, веранда "а1", площадью 17, 01 кв.м, а так же признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 8 м, с восточной 50, 7 м, с северной 5, 5 кв.м, 13, 7 м, с западной стороны 8, 25 м, с северной стороны 6 м, с западной стороны 42, 45 м, общей площадью 1205, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - ФИО4, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", указанная 1Л доля домовладения состоит из комнаты N, площадью 8, 5 кв.м, комнаты N, площадью 10, 5 кв.м, сеней "а" площадью 13, 25 кв.м, сараев литеры Г, Г1, Г2, туалета, светелки с лестницей а2 и а3, площадью 20, 6 кв.м, принадлежавшей наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственной нотариальной конторой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, зарегистрированного в Люберецком бюро технической инвентаризации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, и решения "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В 2010 году ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным совершенного нотариального действия, в обоснование которого указана на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерит матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю домовладения по адресу: "адрес", выданное свидетельство не соответствует требованиям закона, так как, решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения в натуре и за наследодателем ФИО3 признано право собственности на конкретные помещения и просила обязать нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда "адрес" вышеуказанное заявление ФИО4 был о оставлено без рассмотрения и ей было разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о признании неправомерным совершенного нотариусом "адрес" ФИО15 нотариального действия отказано, при этом суд исходил, в частности, из того, что в решении Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на прекращение общей долевой собственности на домовладение 9, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ДГИ "адрес" о включении в состав наследства и признании права собственности на часть домовладения в виде N и постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 было отказано, при этом, суд в частности, исходил из того, что решением "адрес" су, та "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом не только не было прекращено, но суд прямо указал в решении, что идеальные доли сособственников будут составлять по 50/100 частей за каждой, а поскольку, судебным решением не было прекращено право общей долевой собственности на домовладение, то наследственной массой после смерти ФИО3 является ? доля домовладения по адресу: "адрес", а не "адрес".

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 9.1 ст. 3 вышеупомянутого закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно данным Технического паспорта и плана земельного участка на домовладение 9 "адрес", ВАО "адрес" фактическая площадь дворовой территорий, на которой расположено строение, составляет 2814 кв.м.

Между тем, как следует из содержания выписки из ЕГРН, площадь земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1609 кв.м, при этом, указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" решения реального раздела домовладения между наследниками произведено не было, указанным решением суда право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладения, за сторонами не признавалось, кадастровые точки земельного участка не устанавливались, а был определен только порядок пользования земельным участком.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N/СЭО-ПС от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" содержит сведения схематичного характера, сведений о границах, выраженных в виде только линейных размеров, недостаточно для определения с нормативной точностью координат характерных точек (привязки к местности) границ земельных участков.

Таким образом, реализация решения Перовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего правового регулирования и действующей системы кадастрового учета, невозможна.

Право обще долевой собственности на общий земельный участок площадью 2814 кв.м, при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1609 кв.м прекращено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на ? долю земельного участка и прекращении права собственности ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, нельзя признать законным, отменил его в указанной части с вынесением по делу нового решения

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N/СЭО-ПС от ДД.ММ.ГГГГ при исследуемом жилом доме не образован земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам. Для определения возможного раздела земельного участка был разработан вариант установления внешних границ земельного участка, общая площадь составила 3133 кв.м. Учитывая, что техническая возможность выдела долей сособственников в жилом доме, в т.ч. техническая возможность раздела жилого дома между сторонами отсутствует, то возможность раздела земельного участка при жилом доме в общей долевой собственности по делу также отсутствует.

Между тем, права сторон на земельный участок могут быть урегулированы исключительно в рамках землеустроительных отношений, с привлечением смежных землепользователей, в целях определения границ общего земельного участка сторон, что является необходимым фактическим основанием для обращения в суд с иском о разделе земельного участка.

Требований, направленных на установление границ общего земельного участка сторон, с учетом прав смежных землепользователей, сторонами в рамках спора не заявлено.

Доводы жалобы о неверной оценке судами доказательств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку всем собранным по делу доказательствам, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных актов не содержат.

Целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи