Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26179/2022[88-24932/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании договора займа незаключенным, исключении долга из состава наследства, признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2022),

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по гражданскому делу N исковые требования истца ФИО1 ИЛО. к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, исключении долга из состава наследства, признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования после умершего ФИО5 были удовлетворены частично, признано недействительным завещание ФИО5, в остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО6 - без удовлетворения.

От представителя истца ФИО1 ИО. поступило заявление о возмещении понесённых истцом расходов, связанных с рассмотрение дела - взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя 275 000 руб, по уплате государственной пошлины 600 руб, по оплате экспертизы 64 700 руб, по оплате комиссии при оплате экспертизы 1 500 руб, на проезд 128 817, 51 руб, на проживание истца 41 239, 05 руб, по оплате теста на коронавирус 2 717 руб, на проживание свидетеля 11 180 руб, по оплате нотариального удостоверения заявления 1 100 руб, по оплате оформления доверенности 1 800 руб, почтовые расходы 2 327, 88 руб.; взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб, по оплате рецензионного заключения 25 000 руб, по оплате комиссии при оплате рецензионного заключения 250 руб.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 40 300 руб; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме 10 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при определении взыскиваемых судебных издержек руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителей, документально подтверждены, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с ответчиков. Суд учел объем работ, проведенных представителями, истца по делу, их участие в судебных заседаниях в судах различных инстанций и, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы па оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья